Нервный разговор о потеплении

Переписка Валерия ЛЕБЕДЕВА с замредактора бюллетеня “За науку” и членом комиссии по борьбе со лженаукой Александром СЕРГЕЕВЫМ о глобальном потеплении.

Уважаемый Александр Генрихович.

За последние 500 млн лет имелось шесть крупных потеплений, значительно больших, чем нынешнее. Как вы это можете объяснить, если названые климатологами причины (солнечная активность, нутации и прецессия, прохождение через облака космической пыли, вулканизм и пр.), которые перечислил и я, вы подытоживаете словами: «Я не знаю, нужны ли здесь какие-то комментарии?».

Дескать, это такой абсурд, что его и комментировать неприлично.

Значит, ни солнечная активность, ни извержения вулканов на климат не влияют? В идеальном эксперименте если бы Солнце исчезло, то и это бы не повлияло климат? А влияло бы только посещение войсками отхожих солдатских мест?

Хорошо, объясните нам, что именно влияло на климат 55 миллионов лет назад, когда на Земле вообще не было полярных шапок и отрицательных температур? Но и не было антропогенного фактора. Если вы захотите сказать, что тогда Солнце было горячее, то это не так. Молодое Солнце в имело светимость на 10 (до 30) процентов меньше, чем сейчас В раннее время существования и вовсе была Земля- снежок (это правда, гипотеза). Да и 350 млн лет назад были провалы в ледниковый период.

Справка: Разогрев Земли за счет парникового эффекта оценивается в 33 градуса. Если бы парникового эффекта не существовало, то мы бы имели такой же температурный баланс, как на Луне, то есть средняя температура была бы −18 градусов, а сейчас +15, и эта разница составляет 33 градуса. Из этих 33 градусов 30 градусов мы можем отнести на счет водяного пара и только 3 градуса на счет всех остальных парниковых газов.

И что же вы собираетесь делать с водяным паром? Будете разгонять облака?

Во времена молодого слабого солнца произошло самое мощное Гуронское оледенение, начавшееся 2,5 млрд лет назад и длившееся 300 млн лет. Как раз в то время из-за кислородной катастрофы и реакции метана с кислородом в атмосферу выделилось очень много СО2. Горазо больше, чем сейчас.

Между прочим, исследователи Солнца прогнозируют в 2030 году начало глобального похолодания. См. http://scientificrussia.ru/articles/issledovatel-iz-mgu-pokazala-chto-zemlyu-zhdet-globalnoe-poholodanie

Скажем, криминально-социологический аспект деятельности так называемой Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC,), бюрократической организации , созданной при Организации Объединенных Наций.

Киотский протокол обязывал развитые страны и страны с переходной экономикой сократить или стабилизировать выбросы парниковых газов. Квоты получили как экономически развитые страны, так и все слаборазвитые страны, коих более сотни. Все они дружно поддержали и Киотский протокол, и последующие климатические саммиты и вообще идею опасного всемирного потепления. Они ведь не производят СО2 за неимением промышленности, а свои квоты на углекислый газ продают промышленно развитым странам. Промышленно развитые страны тоже поддерживают (кроме США Трампа), так как их представители входят в IPCC и получают откаты за распределение квот. То есть, идет грандиозный распил денег, направляемых на борьбу с потеплением. Не следует забывать, что всеми этими миллиардными квотами распоряжается мировая и национальная бюрократия, действующая почти что бесконтрольно. Когда-то разразится не такой вот мелкий климатгейт по поводу всяких “научных” трюков климатологов, а настоящий, мегаклиматгейт, сильно затмивший шалости футбольного ФИФА. Видимо, дело начнется с Китая, который формально на Парижской конференции по климату обязался сократить свои выбросы на 26-28 % к 2025 (по сравнению с 2005) и получает за этот героизм субсидии, а на самом деле дымит так, что в Пекине без противогаза уже иногда и дышать невозможно. Причем дымит вовсе не безвредным СО2, а всякими отравляющими газами.

Исследователь климата Джеймс Хансен (James Hansen) назвал Парижскую конференцию настоящим мошенничеством.

И понятно почему: даже не специалисту ясно, что СО2 вовсе не причина опасений. На первом месте по парниковому эффекту стоит водяной пар. Не раз эту тему затрагивала Латынина. Она консультировалась с климатологами и говорила, что по поводу водяного пара мы просто не знаем, как он действует, потому что, с одной стороны, он является парниковым газом, а, с другой стороны, как известно, пар превращается в облака, а вот облака, как правило, отражают солнечный свет. Т.е. облака действуют так же, как облако вулканической пыли. Если извергается вулкан, он охлаждает, как правило, земную атмосферу, потому что пыль начинает отражать солнечный свет. Кстати говоря, при этом вулкан выбрасывает огромное количество СО2 и, тем не менее, становится холоднее.

Когда нам показывают по телевизору дымящиеся трубы и трагическим голосом сообщают, что это СО2 выбрасывается в атмосферу, это является двукратным враньем. Во-первых, СО2 невидим, и мы не видим, как он выбрасывается в атмосферу. Во-вторых, то, что выбрасывается из труб, как правило, является загрязнителями, очень часто это является разного рода аэрозолями. Что касается аэрозолей, то они, как правило, атмосферу охлаждают, потому что они отражают частички солнца.

Так что – афера.

А.Л. Сергеев пишет:

Меня сильно удручает сложившаяся ситуация. На моей памяти первый раз наша Комиссия готова встать на защиту псевдонаучной идеи. На том основании, что среди нас НЕТ специалистов по климатологии, мы игнорируем позицию мирового научного сообщества, отраженную в тысячах публикаций научных журналов. Вместо этого у нас звучит поддержка очень узкого круга людей, которые по тем или иным причинам включились в кампанию по отрицанию глобального потепления климата и его антропогенный природы (это называется «климатический дениализим»).

Я прошу прощения, что под Новый год был занят и не успел своевременно выступить с полноценной критикой псевдонаучных идей, которые представил нам Валерий Петрович Лебедев. Я Валерия Петровича очень уважаю за то, что он сделал и делает для противостояния хорошо известным околонаучным мошенничествам, таким как афера Грызлова-Петрика с чистой водой и махинации с диссертациями. Но в данном случае произошло то, о чем я не устаю предупреждать: борцы с лженаукой подобны чумным врачам — они всегда в группе риска по части заражения лженаукой.

Итак, прежде всего, я прикладываю к письму комментированный разбор разоблачительской статьи Валерия Петровича. Я подготовил этот разбор в первый же день, как только ее получил, но не хотел отправлять в рассылку, надеясь, что ситуация разрешится сама собой. Не разрешилась. Сейчас я его немного доработал, а ниже отдельно привожу некоторые соображения, на которых хочется сделать акцент. Очень надеюсь, что моя критика при всей ее прямолинейности не будет воспринята как враждебность, которой нет.

Я считаю этот вопрос очень важным и не в силу самой темы потепления (хотя она и важна), а потому что мы (Комиссия) на этом месте споткнулись и снисходительно восприняли агрессивную мифологию, уравняв (если не предпочтя) ее широко признаваемым в науке представлениям. Тем самым мы проваливаем свою главную функцию — защищать науку от тех, кто, пусть и с лучшими намерениями, но в обход профессионального научного сообщества, стремится навязать свою идею-фикс.

Если мои аргументы в итоге не покажутся достаточно убедительными, я предлагаю организовать онлайн-семинар для заинтересованных членов Комиссии и пригласить на него признанных специалистов в области изменений климата. Например, проф. Игоря Константиновича Ларина, председателя Комиссии по химии атмосферы Межведомственного геофизического комитета при Президиуме РАН, который как раз занимается вопросами потепления и атмосферного озона.

Сейчас я отчетливо вижу, как уже несколько сомнительных/псевдонаучных течений стараются закрепиться внутри Комиссии. Вместо того, чтобы признать нашей принципиальной опорой мировой научный мейнстрим, и с его позиций противостоять публичным мифам (не трогая при этом внутринаучную полемику), по целому ряду вопросов то один, то другой член Комиссии выступает против научного мейнстрима в поддержку маргинальных (и даже псевдонаучных) идей.Подвергать сомнению и оспаривать мейнстрим с помощью научных аргументов — норма для исследователя в области своей специализации. Но здесь, в Комиссии, мы не ведем исследований и не полемизируем с научным сообществом. Мы выясняем, что мировое научное сообщество считает сейчас наиболее обоснованными представлениями о реальности и противодействуем попыткам выдавать альт-науку за настоящую. Но если мы сами хотим пропагандировать альт-идеи, то, на мой взгляд, это прямо противоречит участию в деятельности Комиссии. Как говорится, или крестик снимите, или трусы наденьте.

Шутка ли, теперь главный разоблачитель Петрика Валерий Петрович Лебедев выступает с ним по одну сторону баррикад.

Уважаемый Александр Генрихович,

Благодарю за ваши лестные слова про некоторые мои успехи в борьбе с достижениями Петрика. Они (успехи) обязаны как раз тому, что я не специалист ни в одной из областей, в которых он эти достижения имел. Просто я применял некие общие подходы и принципы , которые существуют в науке, да и в психологии тоже.

У вас тоже есть множество достоинств, о которых я не раз говорил, в том числе и Евгению Борисовичу Александрову.

Но есть и некоторый недостаток этих достоинств. Это, знаете, как несгибаемость характера может быть следствием радикулита. Несгибаемость – это хорошо. А радикулит – так себе. Мы с вами переписываемся с начала 2010 года. Я еще тогда обратил внимание на вашу позицию как бы в защиту Петрика. Вы трактовали все его претензии к академикам как юридически значимые, а наши аргументы – как уязвимые и опасные. Что ж, хорошо, это стратегия минимакса – рассчитывай на самый сильный ход противника и на самый слабый сторонника. Я и сам всегда придерживался стратегии минимакса.

На самом же деле вы просто сторонник мейнстрима. Тогда мейнстримом в вашей среде научных журналистов была идея о том, что Петрик – новый русский гений, наш Леонардо и Эдисон. Потом, после тяжелой и опасной борьбы, мейнстримом стала идея, что Петрик – шарлатан, аферист, фрик. Теперь вы придерживаетесь этого мейнстрима. Это очень хорошо. Но для этого понадобилась работа комиссии РАН из 14 академиков, сотни статей (среди которых не припоминаю ваших) и еще много чего, о чем тогда было рано говорить. Например, через личный канал я послал Гуриеву самое главное по теме, он по дружбе положил материал на стол Дворковичу, а тот доложил Медведеву-Путину. Результат (включая “уборку” спикера Думы) известен.

Ну что же, будем ждать нового мейнстрима по проблеме потепления. Тем более, что это даст экономию даже большую, чем ликвидация программы “Чистая вода”. России это сейчас не помешает.

Вы снова уходите от вопросов. Не так уж и принципиально ваше отношение к антропогенной причине потепления. Вам кажется, что оно характеризуется большим градиентом изменения температуры и это, дескать, доказывает зловредность промышленных выхлопов. Я уже вам называл малый ледниковый период 14-19 веков, когда и вход в него и выход происходили примерно с такой же скоростью – за несколько десятков лет. Без всякого влияния тепловых электростанций и автомобилей.

Что касается моих “лженаучных представлений о причине изменения климата”, то я всего лишь спрашивал, как вы можете объяснить, что значительные потепления климата происходили много раз задолго до появления человека. И еще называл парниковые газы (водяной пар, метан и пр.), которые в десятки раз превосходят “в этом деле” роль СО2 , просил назвать цифры процента выделения СО2 за счет деятельности человека и сравнить с цифрами поступления парниковых газов за счет естественных причин. Ответа не было тогда, нет его и сейчас.

Я не считаю себя (в отличие от вас) климатологом, просто задаю вопросы на уровне здравого смыла. Это вы, видимо, мните себя крупным ученым в разных областях, вот и ответьте.

Вы пишете о том, что среди членов комиссии нет климатологов. Ну, почему же? Вот вы как раз выступили в своих комментариях в этом качестве.

При этом вы ссылаетесь на некое консолидированное мнение других климатологов, сторонников антропогенной причины потепления. Так и я об этом же писал. А именно: сейчас принято по умолчанию конвенциональное представление о вине цивилизации в росте температуры.

В средние века такой конвенцией было признание существование ведьм, а также инкубов и суккубов. Ну, и много чего еще – скажем, геоцентрической системы Птолемея.

Но сейчас есть и некоторые иные представления. Например, о том, что не раз в истории земного климата средняя температура составлял 20-21 градус (и даже 25-26), а не 15, как ныне. И вовсе не только в масштабах миллионов лет. Кстати, график, приведенный в моих заметках, построен как раз грамотно: масштаб в миллионы лет отнесен к давним эпохам, а масштаб в тысячи лет – к современной, к кайнозою. Именно последние тысячелетия нас интересуют более всего, поэтому они даны как бы в растянутой шкале.

Вы никак не ответили на вопрос, какими причинами вызывались глобальные потепления миллионы лет назад. Сказав нечто смутное, что, дескать, это науке неизвестно. Зато точно известно, что не выхлопом автомобилей и электростанций. А может быть, вы вообще не верите, что бывали на Земле веселые дни без морозов и ледников? Так ведь имеются залежи угля в Антарктиде.

Впрочем, нам совсем не нужны миллионы лет и Антарктида. Хорошо известный факт: малый ледниковый период 14-18 веков. А потом – быстрое, за считанные десятилетия, потепление. И опять же без усилий зловредной промышленности. В 30-годы даже Северный морской путь летом был свободен ото льда. И потепление 19 -начала 20 века никто не относил за счет промышленных выбросов. Как-то совсем уж их было мало.

Вы никак не коснулись того факта, что главным парниковым газом является водяной пар, а вовсе не СО2. И еще пять других газов, например, метан. Метан дает навоз коров и свиней, их много. А раньше было много слонов, бронтозавров и других производителей удобрений. Бороться с поголовьем крупного рогатого скота можно, но как быть с водой океанов? Еще болота, выделяющие метан . Болота осушим. А океаны? Будем выпаривать? Так станет еще хуже.

Вы выступаете против конспирологии, полагая, что противники антропологической природы потепления («климатические дениалисты» – красиво звучит) обвиняют “тепловиков” в заговоре, а такое обвинение есть признак ненаучности . А вместе с тем сами обвиняете этих «климатических дениалистов» как раз в заговоре, имеющего политическую да и финансовую подкладку. Вы пишете: “дениализим имеет хорошо организованную и профинансированную систему распространения своего мифа. Дело в том, что в нем оказались заинтересованы крупный энергетический бизнес и некоторые влиятельные политические силы (правые ультралибералы в США и антизападные «патриоты» в России”).

Я точно не участник этого заговора. Не являюсь ни “антизападным «патриотом», ни ультралибералом в США. А также не продался госдепу или фонду Рэнди с его миллионным призом.

И не климатолог. И даже не метеоролог. Правда, морозов и снежных заносов не люблю. Просто довольно много читал “про это потепление” и вот захотелось в рамках здравого смысла задать несколько вопросов.

Увы, ответа от вас я не получил. Даже такого простого: а каков процент СО2 от промышленности в сумме всех поступлений этого газа от вулканизма, из разломов, из мирового океана при повышении его температуры (при всей не очень большой значимости СО2 для парникового эффекта)? И сколько этого газа поглощает океан и утилизируют растения и фитопланктон?

Науке, скажете вы, это пока не очень известно. Да. Зато хорошо известно, сколько нужно затратить денег для борьбы с этим “неизвестным”. И примерно известно, сколько будет при этом распилено и украдено. И кто в этом заинтересован.

В Канаде тщательно подошли к этому вопросу и после этого выскочили из Киотского и Парижского соглашения как ошпаренные. После Обамы это же сделали США. Да и Россия не будет давать денег на аферу, тем более, их и нет. И Китай не будет. Вообще, кроме болтовни ничего особенного не произойдет. Посему успеют распилить не триллионы, а жалкие миллиарды.

Напоследок соображение психологического свойства. Вас не должно беспокоить предложение Юрия Николаевича о публикации моей заметки в вашем сборнике. Об этом позаботиться директор изд.”Наука” Васильев. Да я и присылал ее вовсе не для этого – я законопослушный гражданин, соблюдаю статью 5 Конституции России о запрете цензуры и не собираюсь участвовать в неконституционных подцензурных изданиях.

Письмо Сергеева как бы пропитано шантажом. Если комиссия не осудит мою статью, он, видите ли, выйдет из комиссии. Я высказал в ней всего лишь некую, имеющуюся в климатологии позицию, и просто задал несколько вопросов: каковы были причины неоднократных потеплений на Земле задолго до появления человека. И могут ли эти причины действовать и сейчас.

При этом я вовсе не требую присоединиться к этой позиции Сергеева, и не угрожаю в противном случае выйти из комиссии. Я там не занимаю никаких постов и не имею там зарплаты. Как говорится, на общественных началах каждый день просматриваю некий массив публикаций и извещаю о самых важных открытиях в рассылке. Сообщал об открытии гравитационных волн (за месяц до официальной информации), на днях – о рекорде токамака в MIT. Сообщаю и обо всех известных мне антинаучных вылазках вроде ДНК-генеалогии Клесова или о кошмарных писаниях Тюняева. Я в любом случае буду это делать, пусть и в частном порядке. Равно как и публиковать то, что считаю нужным. Когда-нибудь власть поймет, что моя деятельность хоть в какой-то степени сэкономила бюджету миллиарды. А не поймет эта – поймет другая.

Я значительно старше Сергеева и слышал гораздо более серьезные и опасные обвинения, чем от него. Например, официальное обвинение в неверии в строительство коммунизма, что было тогда самым настоящим мейнстримом, который Сергеев, как сторонник любого мейнстрима, безусловно разделял. Ну, исключил меня из КПСС тов. Соломенцев. Ничего, пережили. Вот и коммунизма нет, равно как и тов. Соломенцева.

Зато есть Сергеев.

Ув. тов. Сергеев хочет меня объявить врагом народов. Я, дескать, толкаю земной шар в жаркую геенну огненную. Не Сергеев, а какой-то тов. Вышинский.

Соломенцев обвинял меня в том, что я хочу сокрушить социализм и весь СССР. Это было очень лестно, был велик соблазн впасть в манию величия, и только врожденная скромность не позволяла мне в это поверить. И сейчас я нисколько не поверю в свое могущество и свою возможность погубить человечество, и даже такую ее важную часть как комиссию по борьбе.

С пожеланием не замерзнуть после 2030 года. Мне-то все равно, а вам еще жить да жить.

С неизменным почтением -В.Л.

P.S.
Говорит лауреат Нобелевской премии мира, профессор кафедры климатологии и мониторинга окружающей среды СПбГУ Геннадий Менжулин:

Чем бы политические дитяти ни тешились, лишь бы не плакали. С начала 1990-х годов они говорят о необходимости снижать объемы выбросов парниковых газов в атмосферу. Но так называемая «кривая Киллинга» упорно «ползет вверх», то есть выбросы только увеличиваются. Киотский протокол, отвечающий за решение этой задачи, провалился полностью. Нынешнее Парижское соглашение ждет такая же участь. Некоторые политики с легкостью соглашаются на предложенные условия, так как думают: «Подпишем, а потом не будем исполнять». Президент США Дональд Трамп объявил о выходе Америки из Парижского соглашения. Он мне далеко не симпатичен, но по-своему прав. Его поступок лишит финансирования множество бездельников, которые занимаются бессмысленными исследованиями. За последние 30 лет существенных продвижений в вопросе об ограничении выброса парниковых газов нет. Нет и научного скачка в прогнозировании будущего.

Концентрация углекислого газа сейчас превышает 400 ppm. Это самое большое значение за последние 5 млн лет. Сейчас содержание углекислого газа в атмосфере Земли растет быстрее, чем за последние 30 лет. И будет расти и дальше. Никакие ветряки или солнечные батареи не оказывают на этот процесс даже минимального влияния.

Единственный способ — поглощение водными обитателями. С помощью атмосферного углекислого газа они строят свои раковины, которые затем оседают на дно океанов и морей. Известно, что толщина осадков в некоторых местах Средиземного моря превосходит километры, в Черном море — даже более этого. Но процесс идет крайне медленно, увидеть какой-то эффект от него можно лишь через десятки миллионов лет. Так что даже если бы мы полностью остановили антропогенную эмиссию углекислого газа, глобальный климат все равно остался бы таким, как сейчас, а не вернулся в прошлое состояние.

В далеком прошлом были периоды, когда на нашей планете было очень тепло, и никто от этого не умер. Например, при динозаврах биосфера была очень продуктивной, а содержание углекислого газа в атмосфере было в 4-5 раз больше нынешнего. Мы сейчас можем к этому вернуться, что само по себе не страшно. Миллионы лет тому назад климат Земли тоже менялся, и биосфера продолжала существовать.

---

Валерий ЛЕБЕДЕВ,
Бостон.
Для “PA NY”