СТАЛИН: ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ

У людей нашего поколения имя Сталина тесно связано с Октябрьским переворотом и Гражданской войной. Учитывая его роль в последующей судьбе великой империи, собирателем которой он фактически стал, интересно порассуждать о личности человека, которого высоко ценили и ставили на один уровень с собой такие гиганты, как Рузвельт и Черчилль. Да и только ли они.

Итак, темой статьи станет проблема роли и места Сталина в революции. Главными источниками для подготовки этого материала для меня стала почти в тысячу страниц книга «Сталин», известнейшего историка России Станислава Рыбаса, из серии «Жизнь замечательных людей» (ЖЗЛ ), вышедшая громадным, по нынешним временам, тиражом в 7 тысяч экземпляров, исследование Виктора Суворова «Разгром», работа В. Тырмос – Я. Верховского «СТАЛИН. Тайный «СЦЕНАРИЙ» начала войны» и некоторыё другие работы.

Отметим при этом, что работа С. Рыбаса – одна из серьёзнейших работ, посвящённых изучению биографии вождя.Подлинность приведённых фактов названными авторами потверждена документально и сомнений не вызывает.

Особенность этой статьи состоит в том, что в ней приводятся элементы биографии вождя, мало известные многим читателям. Является Рыбас автором и многих других работ подобного рода: «Столыпин», «Сталин. Судьба и стратегия», «Генерал Кутепов», «Генерал Самсонов», а также нескольких исторических романов о Гражданской войне и Добровольческой армии.

НЕМНОГО БИОГРАФИИ.

Только ленивый не высказывает сегодня своего мнения о руководителе советского государства И. В. Сталине. Хотя, когда начинаешь с некоторыми из них беседовать, то представление у них об одном из самых активных участников Октябрьского переворота, профессионального революционера – весьма примитивное. Мало кто знает, что после февральской революции Сталин одним из первых возвратился в Петроград и стал одним из руководителей редакции большевистской газеты «Правда». Согласимся, что без солидной подготовки такую должность, особенно в то время, не осилить. Продолжает гулять и другой миф: Сталин в 1922 году стал Генеральным Секретарём ЦК потому, что эта должность в партии ничего не значила. Хоть стой, хоть падай! Структура, ведавшая в то тяжелейшее время подбором и расстановкой кадров для решающих участков военного, партийно – государственного строительства – и ничего не значила!!!.

Такое мог придумать человек, лишённый здравого смысла. При том дефиците квалифицированных кадров, ничего удивительного нет, что в партии нашёлся лишь один человек, после Ленина, который сумел возглавить столь ответственный, я бы сказал, решающий участок работы.

Но возвратимся к биографии нашего героя. Родился он в декабре 1878 года и был крещён 17/ 29 декабря, о чём была сделана запись в метрической книге Свято – Успенского собора. Иосиф, как его нарекли, впоследствии станет Сталиным, а основой своего псевдонима сделает фамилию переводчика на русский язык поэмы «Витязь в тигровой шкуре», Сталинского. Изменится и дата его рождения – на 21 декабря 1879 года. Произойдёт это из – за случайной описки делопроизводителя.

Сталиным он стал с 1 января 1913 года. И под этим именем он вошёл в историю, хотя до этого имел десятки других псевдонимов, наиболее известным из которых был «Коба». Даже став «Сталиным», близкие ему соратники называли его «Кобой». И он не возражал. Об образовании идут споры. Кое – кто считал, и ныне есть такие, которые считают его «необразованным» человеком, подчёркивая этим свой «антисталинизм».. Мало кто знает, что он с отличием окончил духовное училище в Гори, затем поступил в семинарию. Учебные заведения для того времени более чем серьёзные. И в семинарии, до того, как он вступил в революционное движение, он учился весьма успешно. А там предметы изучали солидные. Кроме истории, литературы, латыни, древнегреческого, а, алгебры, физики, логики, психологии, философии, там преподавали Священное писание,, библейскую историю, историю Церкви, богословие, практическое пасторское руководство, литургику, гомилетику ( искусство составлять проповеди ), церковное пение. После семинарии он должен был стать священнкиком, как хотела его мать. Но не стал. Пошёл в революцию. Ко всему этому добавим, что мальчишка, из бедной грузинской семьи, блестяще овладел русским языком и был неплохим поэтом. Его стихи, на грузинском языке, печатались в газетах «Иверия», «Квали». Одно из них приводит С. Рыбас:

Когда герой, гонимый тьмою,
Вновь навестил свой скромный край
И в час ненастный над собою
Увидит солнце невзначай,

Когда гнетущий сумрак бездны
Развеется в родном краю,
И сердцу голосом небесным
Подаст надежды весть свою.

Я знаю, что надежда эта
В моей душе навек чиста.
Стремится ввысь душа поэта –
И в сердце зреет красота.

( Перевод Льва Котюкова )

Его поэтические произведения уже тогда были весьма популярными и высоко ценились в Грузии. Стихотворение Сталина «Утро» в 1912 году было включено в учебники и хрестоматии для школьников. Естественно, он принимал самое активное участие в революционном движении. «Кавказский Ленин» – так ни больше ни меньше охарактеризовал Сталина в 1906 году один из первых грузинских социалистов Р. Каладзе. Наверное в революционной среде более высокой оценки не существовало.

«Суммируя тогдашний партийный и житейский опыт Сталина, можно сказать, что к 1905 году характер этого человека определялся так: большая энергия и работоспособность, жажда властвовать, огромные организаторские способности, твёрдость, выдержка, настойчивость, хитрость, мстительность, высокая обучаемость…», – отмечает цитируемый автор. Те, кто говорят, что Сталин был теоретически не подкован, советую почитать ряд его статей в ранний период его революционной деятельности : «Что делать» ( не путать с ленинской работой ), «Пресса», «Реорганизация в Тифлисе», «Социалистический пролетариат и революционное правительство» и др. Всего 13 статей. Плюс ко всему, брошюра «Текущий момент и Объединительный съезд рабочей партии» и начало серии статей «Анархизм или социализм?» И всё это написано менее чем за месяц.

Анализ работ Сталина показывает, что для своего времени он был выдающимся теоретиком революционного движения. Да и практики ему было не занимать. Поэтому, с прибытием Ленина в Россию, Сталин стал его ближайшим соратником. С. Рибас приводит выдержки из воспоминаний заместителя Сталина по Наркомату национальностей С. Пестковского. Последний характеризует Сталина как заместителя Ленина по руководству военными операциями на Дону, Украине и в других местах России. Пестковский в своих воспоминаниях, отмечает С. Рибас, рисует колоритную картинку: «Ленин не мог обходиться без Сталина ни одного дня. Вероятно с этой целью наш кабинет в Смольном находился «под боком» у Ленина. В течение дня он он вызывал Сталина по телефону бесконечное число раз или же являлся сам в наш кабинет и уводил его с собой. Большую часть дня Сталин просиживал у Ленина. Что они всегда там делали, мне неизвестно, но один раз, войдя в кабинет Ильича, я застал интересную картину. На стене висела большая карта России, перед ней стояло два стулв, а на них стояли Ильич и Сталин и водили пальцем по северной части, кажется, Финляндии,,,».

В конце ноября был создан Совет труда и обороны (СТО ) под председательством Ленина. Сталин – первый заместитель. «Как видим, – подчёркивает Пестковский, – в координации хозяйственных и военных вопросов Ленин опирался на ставшего незаменимым «начальника штаба». И тот его никогда не подводил.

Но сейчас мы вышли за рамки обозначенной темы. Ведь речь – то идёт о революциях 1917 года. Но биографию Сталина, конечно в фрагментах, я привёл не зря. Я хотел, используя работу Рибаса, и некоторых других авторов, доказать, что руководители Октябрьского переворота несомненно превосходили по всем качествам сторонников Львова, Гучкова, Шульгина, Керенского и им подобных, а поэтому они и оказались победителями. Но при этом возникает вопрос: а как же с военной деятельностью Сталина в период Гражданской и Великой Отечественной войн? Ведь военному делу вождь систематически не учился, а между тем проявил незаурядные военное мастерство. Вот об этом можно узнать в одной, на мой взгляд, лучшей монографии В. Суворова «Разгром», увидевший свет в 2010 году невиданным для нашего времени тиражом – 70 тысяч экземпляров. Это, кажется, рекордный показатель! И это только на русском языке. При том, что Суворов никак сталинистом или сторонником коммунизма себя не считает. Даже, как говорили в одном солнечном городе, совсем наоборот. Его произведения – свидетельство тому. Поэтому я и решил довести до читателя мнение крупнейшего эсперта нашего времени, используя его исследование, которое, несмотря на гигантский тираж, уже давно стало библиографической редкостью.

«Созданием мощных подвижных соединений занялся товарищ Сталин, – отмечает В. Суворов в своей книге «Разгром». 1 – Конная – его детище. Создавали эту армию другие люди, но без поддержки в высших эшелонах власти эта идея не могла бы выжить. Сталин идею оценил и поддержал…». Был у Сталина и большой опыт военного строительства. Тот же В. Суворов отмечает, что в Гражданской войне «товарищ Сталин – член РВС Республики, член РВС Южного, Западного и Юго – Западного фронтов. Сталин, бывал на руководящих военных должностях и в Царицыне, и в Питере, на Львов ходил. Были удачи, победы, были ошибки, провалы, катастрофы. Короче, был опыт…А ведь товарищ Сталин не одну дивизию создавал…Премудрый и весьма серьёзный историк волен говорить и писать о Сталине всё, что угодно, только не надо Сталина считать дурнее себя…».

И это написал не кто – нибудь, а автор «Ледокола», взбудоравившего тысячи историков и миллионы читателей. Не забудем и того, что до начала Второй мировой войны вопросы военного строительства Сталин держал на личном контроле, хотя никакой высшей государственной должности не занимал, но был членом Высшего военного совета. Так что к началу Второй мировой войны у него был солидный опыт руководства Вооружёнными Силами государства и был он отнюдь не новичком в военном деле…

О так называемом «деле врачей» мы уже писали не раз. Но вот С. Рыбас приводит не менее интересные детали, о которых мы просто подзабыли, а кое – кто сознательно это скрыл в своих корыстных целях. А события развивавлись следующим образом. «Сталин 10 января 1953 года внёс правку в статью «Правды» «Шпионы и убийцы под маской врачей». В сталинской редакции – «Подлые шпионы и убийцы под маской профессоров – врачей», – отмечает Святослав Рыбас. В статье приводились страшные факты, объединённые ложными выводами. Но далее – ещё более интересное. Судя по сталинской редактуре «дело врачей» не было для Сталина главным. Главным были его умозаключения: «В СССР эксплуататорские классы давно разбиты и ликвидированы, но ещё сохранились пережитки буржуазной идеологии, пережитки частнособственнической психологиии морали, – сохранились носители буржуазных взглядов и буржуазной морали-живые люди, скрытые враги нашего народа. Именно эти скрытые враги, поддерживаемые империалистическим миром, будут вредить и впредь» ( Р. Пихоя. «Москва. Кремль. Власть». )

Это основная мысль Сталина. Казалось бы всё понятно: враги не сдаются, их надо унитожить. Однако он дописал ещё один заключительный абзац: «Всё это верно, конечно. Но верно и то, что кроме этих врагов, есть у нас ещё один враг – ротозейство наших людей. Можно не сомневаться, что пока у нас ротозейство – будет и вредительство. Следовательно, чтобы ликвидировать вредительство, нужно покончить с ротозейством в наших рядах» ( Ю. Жуков. «Тайны власти» ).

Это меняло акценты., ведь ротозей – не шпион, не сионист, не убийца в белом халате, а простой советский обыватель. Сначала, отмечает Рыбас, этой мысли не поняли, и в «Правде» появились чисто антисемитские установки, но почти сразу это исчезло, стали бичевать «ротозеев» с русскими фамилиями. Поэтому нет ничего удивительного, что в конце 1952 года Сталин на обсуждении Сталинской премии заявил: «У нас в ЦК антисемиты завелись. Это безобразие!» ( Р. Пихоя…).

Думается, из – за этого и возникла идея опубликовать в газетах коллективное обращение выдающихся советских граждан – евреев, в котором они выразили бы верность Советской Родине и обличили происки Америки и Израиля. Подписной лист в обращении подписали поэт С. Маршак, писатель В. Гроссман, певец Ю. Рейзен, кинорежиссёр И. Ромм, физик Л. Ландау, композитор И. Дунаевский, и многие другие, в том числе и И. Эренбург. При этом Эренбург написал Сталину, что поддерживает борьбу «против американской и сионистской пропаганды, пытающихся изолировать людей еврейской национальности», но предупреждал, что публикация в «Правде может вызвать ещё более негативную ревкцию в мире. Сталин забраковал два варианта обращения, и идея отпала «ПОСКОЛЬКУ БАЗИРОВАЛАСЬ НА ПРИНЦИПЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ ГРУППЫ ЛЮДЕЙ НА НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЧВЕ, ЧТО ВСЕГДА БЫЛО ДЛЯ НЕГО НЕПРИЕМЛЕМО ( выделено мною. В. Л. ).

С 20 февраля пресса пресса резко сбавило тон. Похоже в Кремле задумались, как выпутаться из крайне трудной ситуации. Надо было ставить точку». Все существующие предположения, что Сталин готовил депортацию евреев на Дальний Восток и даже публичные казни на Красной площади, не имеют НИКАКИХ документальных доказательств. Равно существуют слухи, что готовилась и депортация всех украинцев, 40 миллионов человек, в реальности такое было просто неосуществимо. Ещё ряд соображений высказал С. Рыбас, которые совпадают с выводами крупнейшего специалиста в области истории российского еврейства Г. Костырченко.

Для чего я привёл эти факты? Ведь речь идет о «тайнах Октября». Да потому, что очень, даже очень интересно знать, что это были за люди, сумевшие собрать развалившуюся империю и разгромить вместе с союзниками нацизм. А вот оценка «Британской энциклопедии» Сталина ( Т. 21. С. 301 – 303 ): «проявил необычайную силу воли, стойкость и хладнокровие» «был создателем плановой экономики», «в основе странного культа были несомненныё достижения Сталина», «он был «отцом победы», «его достижения были искажены деспотизмом и жестокостью натуры», «одна из самых сложных, могущественных и противоречивых фигур мировой истории».

Правда Черчилль сказал глубже: «Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени, в котором протекала его жизнь» ( Речь в английском парламенте 23 декабря 1959 года. ). Поразмыслите сами и поймёте, к какой дате была приурочена эта речь ( 1879 – 1959 гг. ). И это в то время, когда по инициативе Н. С. Хрущёва происходило «развенчание культа личности», в результате которого, в конечном итоге было была обрушена крупнейшвя держава мира.

Конечно, говоря о Сталине, нельзя забывать и о «большом терроре» и других просчётах. Но масштабы этого террора значительно преувеличены. Многие считают, что ГУЛАГ – это место, где пребывали одни политзаключённые. Создание этого мифа тоже преследовало достижение определённой цели, которая стала понятной при Горбачёве – Ельцине. Между тем, по статистическим данным, в лагерях содержались более 75%, осужденных за различного рода преступления, ничего общего с политикой не имевших. И только 25% – по политическим мотивам.Оправдывать подобное невозможно. Но история развивается по свои законам.

И С. Рыбас приводит по этому поводу одно любопытное рассуждение. Приведём его дословно: «О небывалых достижениях Советского Союза под руководством Сталина и о страшных грехах нашего героя известно, кажется, всё. А на самом деле это не так. Обратим внимание на выводы академика Е. Варги: «Может показаться циничным, но если смотреть на дело с точки зрения исторической перспективы, страдания миллионов несправедливо посаженных в лагеря людей, преждевременная смерть, вероятно, доброго миллиона прекрасных коммунистов, исторически преходящий эпизод». («Е. Варга. «Вскрыть через25 лет».

Предсмертная записка Е. С. Варги «Политические исследования №3. 1991 г. Это умозаключение сталинского оппонента ( а именно таким он и был. В.Л. ) близко к истине. «Как ни печально, страдания никогда не были главным обстоятельством в оценках исторического процесса. Величие целей и духа – вот что всегда стояло на первом месте, начиная с античных времён. Поэтому, размышляя над уроками сталинской жизни, нам не обойти огромную вершину коммунистической утопии, основанной на стремлении к справедливости…». И кто этого не понимает, тот не сумеет осмыслить уроки и загадки Октября.

Хотелось бы остановиться ещё на одной детали. Строго говоря, англичане во время Второй мировой войны могли достичь своей цели при значительно меньших потерях, договорившись с Гитлером, а не со Сталиным. То же самое касается и Америки. Вначале Англия и пошла по этому пути. Мюнхенский сговор Чемберлена с Гитлером – тому пример. Но величайший политик в истории Великобритании знал цену Сталину и Гитлеру . И результаты этого сговора Чемберлена с Гитлером он определил коротко и ясно: «у вас был выбор между войной и позором. Вы выбрали позор, и получили войну».

Великий политик понимал, что ему даст союз с таким гигантом, как Сталин. И его речь 22 июня 1941 года по британскому радио была значительно эмоциональней и содержательней, чем выступление Молотова. Такую же оценку дал деятельности Сталина и Рузвельт, заявив, что для него несомненным фактом является то, что русские уничтожают больше нацистских солдат и боевой техники, чем все 25 стран (тогда! В. Л.) Объединённых наций вместе взятых. Это ли не величайшая оценка деятельности руководителя великой державы. Конечно, никто и никогда не умалял и не умаляет значение той огромной помощи, которую оказывали американцы и англичане Советскому Союзу в период войны.

Не умаляют и значение Второго фронта, хотя и открыли его в июне 1944 года, когда русские уже были в Европе. Но без Второго фронта война могла продлиться ещё не менее 2-3 лет, точно так же, как и война США с Японией. Без вступления СССР в эту войну, несомненно, её конец пришёлся бы, по расчётам экспертов, на конец 1946 года. И это тоже правда. Сколько же было сохранено человеческих жизней в результате этого братского союза! И отвлекаясь от основной темы, хочу отметить, чтот этот союз можно и нужно возродить. Иначе не миновать беды и не устоять перед натиском террора. Но возвратимся к Сталину. По сути дела Сталин почти прошёл политический путь Николая Второго. «И от абсолютной монархии, – отмечает С. Рыбас, – к коституционной. Его венценосный предшественник потерпел поражение от демократической Думы, а наш герой этого избежал.

Таким образом, дважды в ХХ веке Россия разбивалась на крутом спуске от абсолютизма ( тоталитаризма ) к реальной выборной демократии. СТАЛИН МОГ БЫ ОБЕСПЕЧИТЬ БЕЗОПАСНОСТЬ ЭТОГО ПЕРЕХОДА, но его историческое время закончилось». Не менее интересно и другое высказывание Рыбаса о вожде: «Говоря о Сталине, обычно на первое место ставят насилие его правления. По – человечески это можно понять, но если смотреть на Сталина как на историческое явление, подобно Петру Великому, Наполеону, Кромвелю, Бисмарку или Мао Цзедуну ( а так и надо смотреть), то надо исходить из формулы Маркса «насилие – повивальная бабка истории».

Вот таков был один из ведущих персонажей Октябрьской революции. Согласитесь, что не разобравшись в биографиях Ленина, Троцкого, Сталина и некоторых других, мы в полной мере не осмыслим события того времени. Или, как выражался В. Ключевский, «Прошедшее нужно знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, оно не унесло своих последствий». И 90 – е годы – тому яркий пример.

Факты, документы, приведённые в процитированных материалах, базируются на достоверных источниках. Достаточно отметить, что почти в тысячестраничной монографии С. Рыбаса «Сталин» даются ссылки почти на 650 различных источника, у В. Суворова в «Разгроме» перечислено почти 70 книг и исследований, которые использовал автор. И у остальных названных мною- авторов – таких ссылок не меньше. А что могут предъявить оппоненты, с которыми мы встречаемся сегодня? Очень мало или почти ничего. Вот пусть читатель и рассудит, кто из принимающих участие в дискуссиях прав. Благо, связаться с авторами процитированных мною материалов весьма просто – Интернет.

ПОЧЕМУ СТАЛИН ОСТАЛСЯ ГЕНСЕКОМ. ТРЕБОВАЛ ЛИ ЛЕНИН УБРАТЬ СТАЛИНА?

Дискуссии о Сталине и сталинизме в России не прекращаются до сей поры.. И хотя сейчас в живых осталось совсем немного людей, которые пережили сталинскую эпоху, интерес к этой личности не угасает. Но сегодня речь будет идти не об этом, а о другом : почему Сталин остался Генсеком, несмотря на то, что Ленин требовал его замены, кто поддерживал вождя партии, пользовался ли он авторитетом среди старых большевиков, многие из которых были впоследствии репрессированы? Узнать все это важно, ибо, не поняв прошлого, мы не разберемся в настоящем, так как это самое прошлое входит в нашу жизнь сегодняшнюю. История имеет свойство повторяться. Правда, иногда в виде фарса. Но это тоже страшно. Чтобы не допустить этого, следует понять те мотивы, которыми руководствовались наши предки, создавая общество, которое многие сегодня определяют как «тоталитарное».

Историк В. А Сахаров подготовил к публикации ряд документов с комментариями к ним. Называется его работа «Опасения В. И. Ленина по адресу тов. Сталина не оправдались. Обсуждение на Х111 съезде РКП(б) ленинского «Письма к съезду» 1924 г.». Публикатор и автор комментария исходит из того, что в науке и общественном мнении утвердилось мнение, что «Письмо к съезду», продиктованное Лениным 24 – 25 декабря 1922 года и 4 января 1923 года, было в полном соответствии с волей вождя передано его женой Н. К. Крупской 18 мая 1924 г. в ЦК РКП(б). Воля Ленина, по её словам, состояла в том, чтобы обсудить его . Интригами И. В. Сталина, Г. Е. Зиновьева и Л. Б. Каменева обсуждение ленинского письма Х111 съезде РКП(б) было подменено ознакомлением делегатов с его содержанием на их собраниях по региональным делегациям, в результате чего съезд не прислушался к предупреждениям и предложениям Ленина, в частности, о перемещении Сталина с поста Генерального секретаря партии. Однако, замечает Сахаров, реальность была иной. «Обе части «Письма к съезду» («характеристики», продиктованные 24 – 25 декабря 1922 г., и «добавление» к ним от 4 января 1923 г.) были известны членам Политбюро ЦК РКП(б) задолго до смерти Ленина, использовались во внутрипартийной борьбе, но никем не рассматривались как две части одного секретного документа. «Характеристики», – отмечает он, – были переданы в ЦК Н. К. Крупской в конце мая 1923 года , при этом она ничего определённого о воле Ленина она не сообщала. «Добавление» к ним в июле 1923 г. было распространено среди членов Политбюро как записка Ленина, адресованная ХII съезду партии». Далее цитируемый мною автор сообщает, что Пленум ЦК РКП(б), собравшийся в ночь с 21 на 22 января 1924 года в связи со смертью Ленина и подготовкой его похорон, решил: «Для приема бумаг, оставшихся после Владимира Ильича, назначить комиссию в составе тт. Сталина, Зиновьева, Марии Ильиничны, Надежды Константиновны, Бухарина и Смирнова; этой же комиссии принять меры к сохранению всего, связанного с памятью об Ильиче ( кабинет и пр. )». Вскоре в Москве началось подпольное тиражирование и распространение текстов «ленинского завещания». Так впервые появилось это название – «Завещание Ленина», относящееся к сугубо секретным текстам. Ф, Э. Дзержинский как председатель комиссии ЦИК СССР по организации похорон В. И. Ленина запретил несанкционированное распространение этих секретных документов: 30 января 1924 г. комиссия ЦИК обсудила «вопрос о запрещении т. Дзержинским распространять издания «Завещания Ленина» и постановила : «Запрещение потвердить». 18 мая 1924 г. комиссия ЦК РКП(б) по приему документов В. И. Ленина, ознакомившись с ленинскими диктовками, постановила: «Довести эти документы до сведения ближайшего пленума ЦК с предложением довести их до сведения партийного съезда».

Иначе говоря, было решено сделать то, о чем говорила Крупская. 21 мая 1924 г. пленум ЦК РКП(б) заслушал доклад комиссии по приему бумаг В. И. Ленина, с которым выступил Л. Б. Каменев. «К сожалению, он историкам пока недоступен, – сообщает Сахаров. – Из официальных документов ничего не известно и о том, как проходило обсуждение этого вопроса на пленуме, свидетельства его участников противоречат друг другу, имеющимся документам, и потому не вызывают доверия».

Итак, даже спустя столько времени после смерти Ленина, некоторые документы, связанные с его т. н. «завещанием», недоступны для изучения. Всвязи с этим обратимся к исследованию Эдварда Радзинского «Сталин». В этой книге весьма компетентный историк отмечает, что ленинское «Письмо к съезду» оставляет странное впечатление какой – то явной недоговоренности. «К примеру, он пишет о необъятной власти, оказавшейся у Сталина, выражает опасения, что тот не всегда сумеет «достаточно осторожно ею пользоваться».

И что же – снять с поста? Нет, Ленин этого не предлагает. Более того, будто для доказательства, что Сталина некем заменить, он дает нелестные характеристики остальным партийным вождям…Значит не снимать? Но что делать? Оказывается, надо лишь «увеличить число членов ЦК за счёт рабочих».

Выходит, рабочие и должны обуздать властолюбие Сталина и партийных боссов? Неужели Ленин мог быть так наивен. Впрочем, после сталинской грубости с Крупской Ленин дописывает новый абзац, где уже требует «перемещения Сталина с поста Генсека». И все? Никакой рекомендации – кем заменить? Никакого имени? Но это же означает хаос! Не может Вождь оставлять партию без точных указаний! Они должны быть! Но где они? Почему их нет?».

Далее Радзинский утверждает, что Ленин был политиком опытным и отлично понимал, что его письмо в подобном виде могло просто не дойти до партии. Уничижительные характеристики, которые он щедро раздал всем наследникам, объединит их в желании скрыть его. Так оно и получилось. «И когда американский коммунист Истмен рассказал о «письме к съезду», Троцкий тотчас объявил: никакого письма не существует…И ещё странность: лучше всех в этом письме выглядит …Сталин! Он единственный, кого Ленин обвиняет лишь в грубости, нетерпимости. Но грубость никогда не считалась недостатком пролетарской партии, а приписка Ленина о перемещении Сталина могла быть расценена всего лишь как эмоциональный всплеск – результат конфликта с Крупской.

Неужели блестящий журналист Ленин, жаждущий снять Сталина, всего этого не понимал? Понимал, не мог не понимать. Тогда что же?» И автор делает весьма интересный вывод, который до него никто не делал: »Скорее всего, дошедший до нас текст – лишь часть письма…Опытный конспиратор, Ленин специально оставил этот вариант в секретариате, догадываясь о ненадежности сотрудников. Это был текст для Сталина. Существовал, видимо, иной, более полный текст.».

Радзинский предполагает, что Ленин мог его хранить в потайном месте – в своем рабочем кабинете в Кремле. И в этом тексте, возможно, и были предложения съезду такие, как, например, популярная идея о замене Генсека тройкой секретарей – Троцкий, Зиновьев, Сталин. Подобное предложение начисто уничтожало влияние Сталина. Но Ленин не учел, что и Сталин был не менее опытен в конспирации. Он «проверил» кабинет Ленина незадолго до его смерти, и тем самым ускорил смерть вождя.

Не забудем, что Ленин приезжал в Кремль, будучи весьма нездоровым. Вполне вероятно для того, чтобы проверить сохранность полного текста письма к съезду. Косвенным потверждением данной ситуации служит предсмертная записка Марии Ульяновой, которую приводит Радзинский. «В. И. Ленин ценил Сталина как практика, но считал необходимым, чтобы было какое – то сдерживающее начало некоторым его замашкам и особенностям, в силу которых Сталин должен быть убран с поста генсека. Об этом он определённо сказал в своем политическом завещании, которое так и не дошло до партии, но об этом в другой раз…».

Но другого раза не было. Мария, сестра Ленина, вскоре умерла. Ну а тот документ, который мы называем ленинским «Письмом к съезду», был доведен до делегатов ХIII съезда партии весьма своеобразно. 18 мая 1924 года комиссия ЦК по приему документов Ленина постановила: «Довести эти документы до сведения ближайшего пленума ЦК с предложением довести их до сведения партийного съезда», Пленум ЦК решил: »Перенести оглашение зачитанных документов, согласно воле Владимира Ильича, на съезд, произведя оглашение по делегациям и установив, что документы эти воспроизведению не подлежат, и оглашение по делегациям производится членами комиссии по приему бумаг Ильича».

Обсуждение на ХIII съезде РКП(б) «Письма к съезду» происходило в соответствии с решением плену ЦК. В. А. Сахаров отмечает, что ход обсуждения вопроса о «Письме к съезду» на пленарном заседании съезда по документам неизвестен. Было решено, что после ознакомления с документом по делегациям, на пленарном заседании обсуждать «Письмо…» не следует. Сахаров приводит резолюции о ходе обсуждения по делегациям. Так, в Резолюции совещания делегаций партсъезда Поволжья и Центрального промышленного района говорится:

«….2). В части персональных оценок опыт истекшей работы партии и в особенности партдискуссии показал, что руководящая группа ЦК, за исключением т. Троцкого, вполне правильно руководила политикой партии и сумела сплотить всю партию вокруг ЦК

3). Опасения В. И. Ленина о том, что Генеральный секретарь партии т. Сталин по своему характеру может неправильно использовать свою власть не потвердились…

5) Настоячщее письмо в части персональных характеристик не подлежит дальнейшему оглашению ни в пленуме съезда, ни в печати, ни в партии».

Подписали эту резолюцию Филипп Голощекин и Николай Угланов, известные партийные деятели, впоследствии репрессированные.

В Протоколе заседаний Уральской, Сибирской, Дальневосточной, Башкирской и Вятской делегаций ХIII съезда партии, в частности, указывалось: »…2) Принимая во внимание, что т. Сталин, несмотря на недостатки, указанные Владимиром Ильичем, лучше кого – либо другого может справиться с теми гигантски – трудными и сложными задачами, какие в отсутствие Ильича падают на Генерального секретаря партии и принимая во внимание, что характеристика т. Сталина была дана Ильичем ещё до Х!! съезда партии и что за истекшее с тех пор время опасения Владимира Ильича по адресу т. Сталина не оправдались, считать необходимым обеспечить и на дальнейшее время работу т. Сталина в качестве Генерального секретаря партии».

Протокол совещания подписали тоже виднейшие в то время партийные деятели и руководители делегаций Лашевич, Харитонов, Кубяк. Впоследствии они все были расстреляны. ХIII съезд партии избрал секретариат в составе Сталина, Молотова, Андреева, Кагановича, Зеленского. Генеральным секретарем избрали Сталина. Из всех перечисленных в письме деятелей партии, которым были даны нелестные характеристики, переместить Ленин предлагал только Сталина. Но получилось так, что именно он возглавил партию, всех остальных – Каменева, Зиновьева, Бухарина, Пятакова, Троцкого, которых Ильич рекомендовал оставить у власти, несмотря на указанные недостатки, – уничтожили. При этом, как видно из документов,
Сталин уже в двадцатые годы пользовался полной поддержкой партии. И не только тех, кто пришел в неё по т. н. «ленинскому призыву», сразу после смерти её основателя, а и старых большевиков с дореволюционным стажем. Авторитет Троцкого был неизмеримо ниже. Документы – тому свидетельство. Так что вождь вполне соответствовал характеру самой партии. И рассказы старых большевиков после т. н. «разоблачения» культа» (как будто о терроре не было известно раньше!) о том, как они противились назначению Сталина не выдерживают никакой критики.

СТАЛИНСКИЙ ЭЛЕКТОРАТ

Сегодня тяжело или вообще невозможно определить, какой процент большевиков голосовал за нового вождя партии и государства. Но представить себе образ «среднестатистического» сторонника Сталина возможно. Использовать для этого можно т. н. «микроисторию». Основоположником этого метода реконструкции прошлого следует, по – видимому, считать Лауру Тэтчер Ульрих. Её монография «Слово акушерки» реконструирует историю деревни Новой Англии в ХУIII веке на основе одного дневника. Ориентация на изучение жизни одного человека с его личными общественными связями может служить моделью для микроистории прошлого.
Профессор Индианского университета Дэвид Рэнсел написал историю одной купеческой семьи в России, основываясь на дневнике её главы . Конечно, метод этот может найти своих противников, но все – таки попытаемся им воспользоваться.

И в качестве объекта исследования используем документы отца Нобелевского лауреата по физике 2000 года академика Жореса Ивановича Алферова. Дед Жореса Ивановича, Карп, жил и работал в небольшом местечке Чашники Лепельского уезда Витебской губернии. Здесь, в Чашниках, родился в 1894 году и отец будущего лауреата Иван Карпович Алферов. Его партийные анкеты, найденные в Витебском архиве и комментарии к ним, подготовил к печати И. А Абрамов. «Как известно, – пишет он, – семья формирует во многом характер, моральные и нравственные устои. Многое из своего жизненного опыта передал Иван Карпович своему сыну, а сам Иван Карпович служил примером беззаветного и самоотверженного труда на благо Родины». В годы Первой мировой войны он на фронте. В начале 1917 года – вступил в партию большевиков. Активный участник Гражданской войны В марте 1923 года И. К. Алферов был направлен на работу в Полоцкую таможню. Там он познакомился с Анной Владимировной, заведующей библиотекой, которая стала его спутницей жизни. В 1924 году родился первенец, которого назвали Марксом. А в 1930 году в Витебске родился второй сын – Жорес, который был назван в честь французского революционера. В 1930 году Иван Карпович был направлен на учебу в Промышленную академию. Всю свою дальнейшую жизнь он был связан с целлюлозно – бумажной промышленностью. В годы Второй мировой войны его в армию не призвали, так как болел туберкулезом. Много лет Иван Карпович проработал в должности управляющего трестом бумажной промышленности. С 1956 года – Алферов – старший – начальник отдела бумаги и лесохимии Министерства бумажной и деревообрабатывающей промышленности Белоруссии. Был удостоен правительственных наград. Старший сын Маркс погиб в годы Отечественной войны. И было ему всего 20 лет от роду Дожил Иван Карпович до тех времен, когда младший сын Жорес стал известным физиком. Умер Алферов – старший в 1990 году, не дожив четырех лет до своего столетия. Естественно, как коммунист, он прошел через ряд чисток, заполнял огромное количество анкет. Но все проверки проходил благополучно, так никогда не сомневался в правильности сталинской линии. Много он читал. газет и журналов. Как указывается в анкете, считал себя постоянным читателем «Правда» и «Красной Звезды». И еще одна деталь в анкете привлекает внимание. На вопрос «Разговорный язык в вашей семье» он ответил: «русский и еврейский». Это дало основание считать его жену еврейкой, а следовательно, и Нобелевского лауреата Жореса Алфёрова – тоже евреем. Но здесь возникают сомнения. Я лично не нашел веских доказательств еврейского происхождения матери Жореса Ивановича. Да для меня это и не столь важно. Интереснее другое. Многие почему – то забывают, что в 30- е годы прошлого столетия в Белоруссии язык «идиш» был весьма распространённым в местечках и городах. Многие русские, белорусы свободно им владели, это был, по сути дела, второй государственный язык в республике. Впрочем, и евреи владели русским и белорусским языками.. Есть доказательства того, что даже протоколы партийных собраний тоже часто писали на языке «идиш». Только этим можно объяснить, что в семье Алферовых разговаривали на еврейском. Впрочем, не исключены и иные версии. Но решение комиссия по проверке членов ячейки КП(б) Б Полоцкой таможни по Ивану Карповичу Алферову было единогласным: «Слушали. 2) О т. Алферове И. К., в РКП(б) с 1917 года, билет № 35021, в других партиях не состоял, чернорабочий, 29 лет, не окончил городское училище, работал по найму до призыва в царскую армию, в Красной Армии служил с 1917 по 1923 г., демобилизован Западным фронтом, ранен, больной туберкулёзом, политически развит. ПОСТАНОВИЛИ: Оставить в партии…

Завучетстат, п\ отд. Костюкович»

Вот таким он был, среднестатистический партиец, который и составлял «электорат» Сталина, и которого он всецело поддерживал. Так что говорить о том, что Сталин не имел опоры в партии и просто узурпировал в ней власть будет не совсем правильным. Какова была партия, таким и был её вождь. По другому просто быть не могло.

---

Вилен ЛЮЛЕЧНИК,
Нью-Йорк.
Кандидат исторических наук, доцент, полковник в отставке.
Для “РА NY”