ТРОЦКИЙ КАК ЛИЧНОСТЬ

Известный американский историк Ричард Пайпс отмечал, что в то время самым естественным кандидатом в преемники Ленина казался Троцкий – «организатор побед», как называл его Карл Радек. Кстати, при формировании Советского правительства Ленин предложил поставить во главе его Л. Д. Троцкого. Но тот решительно отказался. Да и название «Совет народных комиссаров» придумал Троцкий, так как Ленин не терпел слова «министр». Казалось, что многие считали, что именно он достоин этой чести. Но, как отмечает автор, это было только на первый взгляд.

Троцкий вступил в партию большевиков поздно, только накануне Октябрьского переворота, а до этого много лет критиковал и высмеивал Ленина и его единомышленников. Старая гвардия никогда не простила ему, каковы бы ни были его заслуги перед партией после 1917 года. «Для самого узкого круга большевиков он оставался чужаком, хотя был членом Политбюро, но он не занимал при этом никакой должности в исполнительных структурах партии и поэтому не мог рассчитывать на поддержку среди партийцев, тем более на влияние в кадровых вопросах. На Х съезде партии (1921 г ) при выборах ЦК он занял десятое место – ниже Сталина и даже сравнительно малоизвестного Молотова». И в тоже время, как председатель Реввоенсовета Республики, высшее должностное лицо в вооружённых силах, он выступал против коллегиальных решений, требовал беспрекословного подчинения, порождая разговоры о «бонапартистских» амбициях.

Как отмечал Пайпс, высокомерный стиль руководства привлек внимание ЦК, который подверг его суровой критике. Опрометчивая попытка военизировать труд – создать трудовые армии в 1920 году, не только поставила под сомнение его компетентность, но и усилила подозрения в «бонапартизме». Была у него ещё одна странность. Не любил он повседневных дел, черновой работы, всячески уклоняясь от заседаний и всяческих совещаний. «Троцкий, – отмечал Пайпс, – усвоил себе роль политика, стоявшего выше споров, суеты. Для Троцкого главное – лозунг, трибуна, эффектный жест, а не черновая работа.

Его административные таланты были весьма невысокими. Из кипы документов, хранящихся в его архиве в Гарвардском университете ( в котором преподавал Р Пайпс В. Л.), и многочисленных записок Ленину складывается впечатление, что Троцкий в принципе не способен был сформулировть краткое и деловое предложение – Ленин никак на них не откликался и не принимал в расчёт». Троцкий, в отличие от Ленина, не умел контролировать себя и однажды на заседании Политбюро, по свидельству сестры Ленина – Марии Ульяновой, он обозвал вождя «хулиганом». Ленин побелел как мел, но сдержался. И тем не менее Ленин высоко ценил таланты Троцкого, его трудолюбие и ради этих качеств держал Троцкого «при себе». Однако, по воспоминаниям Марии Ульяновой, всё же «симпатии к Троцкому не чувствовал – слишком много у этого человека было черт, которые необычайно затрудняли коллективную работу с ним».

Поведение Троцкого, отмечает цитируемый автор, по – видимому было вызвано рядом разнородных факторов, которые трудно отделить друг от друга. Он, несомненно, считал себя самым подходящим преемником Ленина. Однако он хорошо понимал, какие труднопреодолимые препятствия стоят на его пути. У него не было сторонников в партийной верхушке, сконцентрированной вокруг Сталина, Зиновьева и Каменева. Он был непопулярен среди рядовых партийцев из – за своего небольшевистского прошлого и высокомерия. Недосточно образован.

Другой неблагоприяный фактор – туманный по своей природе, но достаточно весомый – его еврейское происхождение. Это стало понятно после опубликования в 1990 году протоколов Пленума ЦК, состоявшегося в октябре 1923 года, где Троцкому пришлось защищаться от критики за отказ принять по предложению Ленина пост одного из заместителей председателя Совнаркома. Хотя для него самого происхождние не имеет никакого значения, утверждал он, но с политической точки зрения оно существенно. Он не желал принимать высокий пост, который ему предлагал Ленин, «чтобы не подать врагам повода утверждать, что страной правит еврей». Хотя Ленин отверг такой аргумент как «ерунду» и «пустяки», но соглашается со мной в душе», утверждал Троцкий.

По мнению Пайпса, Сталин лучше отвечал замыслам Ленина. Поэтому-то он и наделил Сталина ещё большими полномочиями, в результате, когда Ленина не стало, тот смог воспринять его роль и, таким образом, фактически стал его наследником. Весьма интересным является замечание Р. Пайпса о способностях Сталина, хотя симпатий американский учёный к нему, естественно, явно не питал. Вот что он написал: «Ленин, Каменев, Зиновьев и в меньшей степени Троцкий поддерживали выдвижение Сталина на все посты. Он занимался такого рода работой, которая не могла привлечь светлые умы из Политбюро. Весь их блеск в вопросах доктрины, вся их сила политического анализа не могла найти приложения ни в Рабоче – крестьянской инспекции, ни в…Секретариате. Там требовались недюжинные способности к тяжёлому невдохновляющему труду и терпеливое и неустанное вхождение во все организационные детали. Никто из коллег не завидовал Сталину в его назначении». И все проиграли. Особенно Троцкий, которого прочили на место Ленина.

И далее Ричард Пайпс пишет, что в истории есть много примеров, когда побеждённый заслуживает симпатии потомков, потому что оказался нравственнее победителя. Трудно испытывать такие чувства в отношении Троцкого. Безусловно, он считал себя культурней и образованней Сталина и его ближайшего окружения, более значительной личностью и храбрым человеком, а в общении с партийными товарищами вёл себя честнее. «Но, как и Ленин, – отмечает автор книги, – этими положительными сторонами он оборачивался только к партии. В общении с беспартийными или теми же партийцами, которые требовали большей демократии, Троцкий был заодно с Лениным и Сталиным. Он сам помог сковать оружие, которым был разбит. Его постигла такая же участь, что была уготована при его горячем одобрении всем оппонентам ленинского диктата: кадетам, эсерам, меньшевикам….пр. и пр. Он разглядел угрозу тоталитаризма, только когда ощутил его на себе самом: его внезапное обращение к партийной демократии было средством самообороны, а не борьбой во имя высокого принципа…».

Троцкий любил представлять себя гордым львом, которого терзает стая шакалов; и чем более обнажались чудовищные черты сталинского режима, тем прочнее утверждался этот образ в глазах тех в России и за границей, кто не хотел расставаться с идеализированными представлениями о ленинской гвардии. «История, однако, помнит время, когда и сам Троцкий был в этой хищной стае. И его поражение не может облагородить его личность. Он потерпел поражение потому,что его противник в этой… битве за власть оказался сильнее». Видимо, он это понял раньше, чем считают нынешние исследователи. Можно предположить, что именно поэтому Троцкий не приехал из Сухуми, где отдыхал в санатории, на похороны Ленина. Правда, вину за это он свалил на Сталина, который якобы не сообщил ему точную дату похорон вождя. Пайпс, с помощью нехитрых расчетов, доказал, что Лев Давыдович вполне мог успеть на церемонию прощания с Лениным. Но теперь уже никто не узнает, почему он так поступил.

Наркомвоенмор понял, что битва за власть проиграна. А на вторые роли он идти не хотел. В принципе, он не ошибся. Прошло чуть более года после смерти вождя, и он перестал быть значимой фигурой в партии и государстве.В любом случае, Троцкий не мог стать преемником Ленина. По этому поводу Пайпс писал в работе «Три «почему» русской революции»: «Часто приходилось слышать, будто Сталин похитил революцию, и при нормальном разитии событий власть должна была перейти к Троцкому, или, возможно, к Бухарину…однако ни у одного из них не было ни малейшего шанса стать «законным наследником» по собственному выбору Ленина: мы узнали из архивных источников, что Ленин забраковал Троцкого: «Он в аппарат влюблен, а в политике ни бе – ни ме» ( РЦХИДНИ. Ф. 2 Оп. 1. Д. 24510 ) и настойчиво требовал чтобы Бухарина держали вне политики ( Там же. Д. 24747 ).

Изучая документы этого периода, приходишь к выводу, что Сталин заметно опережал соперников в борьбе за ленинский пост». Ну а Троцкий воглавлял Главконцеском и Научно – технический совет при ВСНХ. Должности более чем скромные. А затем его и вовсе выдворили из страны, которая в значительной мере, благодаря его усилиям, была создана. Всё остальное известно. Думаю, что американский учёный Ричард Пайпс объективно оценил роль Льва Давыдовича в жизни Советской России. Правда, в отличие от всех прочих забытых вождей, его, Троцкого, помнят и в РФ, и за рубежом. Даже в США существуют группы троцкистского толка. Хотя бесперспективность троцкизма доказана самой жизнью.

Несколько слов о «шпионстве» Ленина и Троцкого, хотя мы об этом писали не раз. Все партии в России в 1917 году получали от кого – то деньги. «Ленинская партия тоже использовала переводы из – за границы. Но лично Ленин не давал расписок в получении денег, оставаясь закулисным дирижёром сделок. Владимир Ильич был очень осторожным конспиратором и напрямую не прикасался к дурно пахнувшим деньгам. Добавлю также, что ещё один вождь Октябрьской революции, Лев Троцкий, подкармливался американскими деньгами через его дядю, банкира – миллионера Животовского, имевшего бизнес в США. Причём через дядю был выход на английскую разведку. У Животовского в банке работал анлийский разведчик Сидней Рейли. Если Запад в своих целях использовал Ленина и Троцкого, то они, в свою очередь, и в своих интересах использовали Запад. (И жена Троцкого – Наталья Седова, тоже была в родстве с банкиром далеко не рядовым В. Л.).

Причём в политике не редкось, когда из – за границы подкармливаются какие – то партии. Сама КПСС десятилетиями секретно финансировала компартии других стран…», – отмечал в своей беседе заместитель директора Института российской истории РАН, доктор исторических наук Владимир Лавров.

Вот таким он был один из руководителей Октябрьского переворота. При всех его недостатках – человек неординарный, сыгравший большую роль в становлении Советского государства.

НЕБОЛЬШОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ни в одной статье, до этой, никогда не было заключения. Но вот мне в руки попал необычный материал, подготовленный известными журналистами и историками Юлией Шигарёвой, Константином Кудряшовым, Марией Поздняковой, П. Мультатули под названием «Шоумен у руля революции. Естественно, читатели догадались, что речь идёт об Александре Керенском и его связях с Троцким. Авторы отличаются объективностью и опубликованный материал об А. Керенском имеет прямое отношение к нашей теме, хотя ранее речи о нём мы не вели. Факты, которые приводят авторы в опубликованном материале, подавляющему числу неспециалистов неизвестны. Не приводил их почему – то и Пайпс, хотя он был экспертом и историком высочайшего класса. Поэтому я решил фрагменты из этой публикации выделить в отдельный раздел и методом цитирования довести до читателя. Уж больно они не укладываются в представления о Керенском и Троцком, которые были свойственны ранее читателям старшего поколения.

Итак, фрагменты из опубликованного материала: «Керенский, – сообщает историк Пётр Мультатули, – был очень хороший организатор, тонкий психолог и прекрасный оратор… Но больше всего на свете он любил власть. Ему хотелось во что бы то ни стало войти в историю. В реализации политических амбиций Керенскому помогло вступление в массонскую ложу «Великий Восток народов России», где он сразу был избран генеральным секретарём. В своих воспоминаяниях Керенский писал, что получил предложение о вступлениии в 1912 году, будучи депутатом Думы. На тот момент ему был 31 год. Ложа была создана с целью свержения в России монархии. В дальнейшем Керенский будет одним из первых, кто заявит о необходимости физического уничтожения императора Николая Второго. К слову, во временном правительстве все его министры окажутся членами тех или иных масонских лож…». Не напоминает ли это события 90 –х годов ХХ столетия в России?. Ведь и тогда поговаривали о связи некоторых высших руководителей СССР – РФ с названными организациями.

Далее в публикации указывается, что Керенский сделал быструю карьеру. И уже 1 сентября 1917 года провозгласил Россию республикой, а себя – министром – председателем и Верховным главнокомандующим, совершив окончательную узурпацию власти, или, иначе говоря, – государственный переворот. Но возвратимся опять к Керенскому и Троцкому. Уверенность Керенского «подпитывали финансовые воротилы Америки. За главой Временного правительства стоял Уолл – стрит. Контакты с бизнес – кругами США Керенский осуществлял через Троцкого, который в 1917 году прибыл из Америки в России на пароходе вместе с 300 боевиками, многие из которых не говорили по – русски… Изначально никакой революции не планировалось – должна была произойти передача власти от Керенского Троцкому. Троцкий должен был стать главой Совнаркома, а Керенский – занять иной пост, пониже. Однако всё вышло иначе. И Керенскому после октябрьского переворота пришлось покинуть Россию…».

Затем он попал в США, где дожил до 89 лет и умер в 1970 году в Нью – Йорке. Эмигранты относились к нему отрицательно, заявляя, что он «убил Россию». Его отказались отпевать все православные церкви США. В итоге Керенского похоронили по массонскому обычаю – в гроб его положили в белых перчатках ( символ чистоты в массонстве ).

Известно что Ленин предлагал Троцкому стать своим первым заместителем. Но тот отказался из – за своего еврейского происхождения, чтобы не дать повода Белому движению утверждать, что Россией управляют евреи. Так как же он мог согласиться стать Председателем Совнаркома после Керенского? Не совсем понятно. Хотя, в 1905 году он возглавлял Петроградский Совет!… И почему союзники России по Антанте не выступили в защиту существовавшей власти?

Вопросы… Вопросы? Хочется надеяться,что историки внесут ясность в события того, уже далекого от нас времени…

---

Вилен ЛЮЛЕЧНИК,
кандидат исторических наук, доцент, полковник в отставке.
Нью-Йорк. США.
Для “РА NY“