ОТ ПРОПАГАНДЫ ДО ПОСТПРОПАГАНДЫ: МОЗГИ ДОЛЖНЫ ШАГАТЬ СТРОЕМ И С ПЕСНЕЙ

Пропаганда шагает с человечеством все время, а постпропаганда как ее современный вариант появилась на наших глазах почти что вчера. Она является результатом бурного развития информационных (коммуникативных, виртуальных) каналов уже нашего времени, учитывающих индивидуальные интересы множества информационных потребителей. На нее можно посмотреть как на когнитивную войну, но только направленную на свое собственное население…

Постпропаганда – более индивидуальное воздействие, тогда как пропаганда – более массовое. Постпропаганда – это влияние на отдельные группы людей с одинаковыми интересами. Их всегда будет много, но, конечно, не столько как в массовом воздействии с помощью традиционной пропаганды. Знание таких индивидуальных групп получают с информации на сайтах. Считается, что именно так прошли выборы Обамы, ориентируясь на информацию об избирателях на Фейсбуке.

Власть становится если не умнее, то хитрее, когда из ее рук забирают прошлые репрессивные возможности, она начинает воевать не в физическом, а в информационном пространстве. По этой причине она ищет конструкции, которые будут убеждать аудиторию. И чем разнообразнее будет типы подачи продвигаемой информации, тем большее число потребителей словится на ее крючок.

Прошлые власти могли сажать-убивать своих политических оппонентов, современность не дает им такой возможности, поскольку мир стал не жестче, а мягче. Нужны другие методы. И они пришли с развитием коммуникаций. Власти все время нужно моделировать достоверность своих слов, чтобы им поверили. Пропаганда делает это за счет максимальной громкости своей подачи, которая для всех, постпропаганда опирается на индивидуальный интерес потребителя. То есть все делается за счет разнообразия информационных “рецептов подачи информации” под конкретный сегмент аудитории. Пропаганда играет громкую музыку, нужную ей, постпропаганда – тихую под конкретного потребителя.

Каждый приходящий новый тип коммуникации отражается на трансформации пропаганды. Газета, роман, кино, телевидение и т.д. трансформируют то, как эффективнее разговаривать с массовым сознанием. Не стал исключением и Интернет как последний технический шаг по покорению массового сознания. Фейсбук и Телеграм тоже привнесли новый инструментарий. Кстати, и Дуров недаром попал в поле зрения французских спецслужб… Это связано с тем, что сайты, соцсети позволяют составлять психологические портреты нужных групп читателей, что облегчает информационное воздействие на них. Такая информация идет на вес золота.

Мы сами отдаем свою информацию соцсетям, демонстрируя свои интересы. И это происходит автоматически. Спецслужбам интересно то, что именно нам интересно. И это не только криминал, но и создание политических портретов избирателей под конкретные выборы.

Вот и Телеграм стал “родным” для спецслужб: “Задержание основателя Telegram Павла Дурова заставило его наладить связь с французскими силовиками и передавать им информацию, которая может помочь идентифицировать пользователей Telegram, сообщает Libération. По данным издания, до недавнего времени мессенджер Дурова игнорировал запросы правоохранительных органов, но теперь Telegram начал «беспрецедентное сотрудничество» и отвечает на запросы”.

И целое раздолье в России: “Теперь VK находится в руках прогосударственных структур: 57,3% принадлежит АО «МФ Технологии», которая, в свою очередь, принадлежит «СОГАЗу», «Газпром-Медиа Холдингу» и Ростеху. А генеральным директором VK является Владимир Кириенко — сын первого замруководителя администрации президента РФ Сергея Кириенко. Будет ли компания с такими собственниками и руководством противиться воли властей? Вопрос риторический. Другая популярная в РФ соцсеть ОК («Одноклассники») также, в свою очередь, принадлежит VK. Вопрос свободы действий руководства этих соцсетей можно считать закрытым. Получается, что Павел Дуров с Telegram был единственным руководителем крупной соцсети, который открыто выступал против сотрудничества со спецслужбами. Смог ли Роскомнадзор о чем-то с ним договориться после блокировок 2018 года — неизвестно. Об этом ходили только слухи. Но выставляемая напоказ непримиримая позиция осложняла жизнь и властям, которые боролись за возможность получать необходимую информацию, и руководителям других соцсетей, которые старались не афишировать сотрудничество с силовиками.

Отсюда следует, что наши информационные следы важны и интересны. И если чтение нами книг как более контролируемой среды не так интересно для политтехнологов или спецслужб, то соцсети создали для них информационное раздолье. По тому, что человек читает и сам размещает, его можно хорошо изучить. И в результате прогнозировать его поведение. Перед нами поле его реакций на любую информацию…

Еще всего лишь в девятнадцатом веке возникшее тогда активное книгопечатание привело к появлению газет и романов. При этом не забудем, что это одновременно период появления у людей свободного времени, что также стало важным фактором. Сельский труженик работал от восхода до заката, у городского работающего появилось не только рабочее, но и свободное время. То есть нашлось время и для чтения. Свободное время надо чем-то заполнять. Все не могут быть творцами. Кто-то будет читать, а кто-то уйдет в паб.

Человек яростно борется за все больший доступ к информации, видя в ней потенциал своей силы и свободы. Государство, а точнее власть стремятся к обратному: они стараются ограничить доступ к свободной информации, которую они не могут контролировать, для перехода массового сознания к информации, которую они контролируют и тиражируют. Каждый раз государство захватывает новые машины информации. СССР удерживал газеты, радио и телевидение как свой очень важный рычаг социального управления. Даже кино как чисто художественная реальность все равно была пропагандистски ориентированной. И часто в результате получалась и хорошее кино, которое одновременно было и эффективной пропагандой.

Сегодняшний мир, декларирующий свободу, не может себе позволить прямую пропаганду советского типа когда все “не наше” глушилось, а “наше” тиражировалось миллионными тиражами. По этой причине сегодняшний мир “очеловечивает” свою пропаганду, например, вкладывая ее в уста своих “лидеров мнения”. Советский Союз делал это на излете своей пропаганды, когда он заменял медиа как бы на известные говорящие головы.

Перестройка была расцветом говорящих голов на ТВ-экранах. Именно тогда заговорили с экранов те, кто мог добавить к правильным словам свою известность, например, В. Познер, или как сейчас на страницы “Комсомольской правды” привлекается В. Коротич. Он выгоден для пропаганды, поскольку имеет за собой “украинскую” историю. Тогда тоже “выгодными” оказывались те, кто “отсидел” за рубежом как пропагандист-журналист, а теперь вещал дома. Пример Познера или Коротича как журналистов, открывающих истину в последней инстанции, демонстрирует силу воздействия на массовое сознание знакомых лиц. Мы верим тому, кого знаем… И это правильно, хотя бы потому, что не надо тратить усилий на распознавание “кто есть кто”…

Сегодня, к удивлению многих, Познер снова вернулся на экраны россиян. Известная артиста, звезда кино, возмутилась таким решением, сказав «Они словно говорят: “Как вы там, чернь? Мы за вас принимаем решения. Сожрете все”». Она еще заявила: “Решение принимает не Познер. Он автор. Решение принимает продюсер Первого канала. У меня вопрос: речь идет о государственном канале или частном? Если он частный, то почему на первой кнопке? Нельзя одновременно креститься и пятую точку показывать”.

Действия канала понятны. Мы слушаем тех, кого знаем. Остальным еще надо завоевать наше доверие. И хотя есть пословица “доверяй, но проверяй”, но не менее важна и другая истина – “мы ленивы и нелюбопытны”, нам надо принимать решение сразу, а не разбираться в хитросплетениях сказанного. А мы ведь не конспектируем и сравниваем, а просто слушаем…

По этой причине наши старые знакомцы имеют большую вероятность быть услышанными. Но мы не стараемся понять, почему они говорят так или иначе. Их слова просто должны срезонировать с тем, что творится в наших душах.

Есть еще одна важная закономерность: “Социологи обнаружили интересный феномен: поддержка Владимира Путина сильно зависит от представлений о его популярности. Если люди считают, что она высока, то высок и уровень поддержки. Но если им кажется, что популярность снижается, то падает и поддержка Путина. Причем это работает только в одну сторону: если людям кажется, что популярность еще растет, на поддержку это почти не влияет. Можно подумать, у людей нет своего мнения. Как правило, оно есть, но часто на него сильно влияет другое мнение — общественное. Или то, как люди его себе представляют — порой это разные точки зрения, иногда даже противоположные”.

Наше собственное мнение чаще побеждается более авторитетным, приходящим с экрана ТВ. Даже если мы его не признаем, нам все равно придется с ним считаться. Ведь это сказано известным человеком, а потому заранее подается как достоверное. Человек с экрана всегда автоматически становится популярнее того, кого там нет. И это переносится на его слова.

Даже диктаторы стремятся быть популярным. Объяснение этому лежит найти в следующем: “Для диктаторов быть популярным лучше, чем непопулярным. Доказательства популярности режима типа позитивных результатов соцопросов или электоральных побед могут как предотвращать уход избирателей и элит, так и усиление режима контроля” . Можно сказать проще: с теми, кто тебя любит, легче управлять…

Коротич, живущий данный момент в Подмосковье, режет правду-матку, но правильную с точки зрения России, со страниц сегодняшней “Комсомольской правды”, например, говоря: “Зеленский остался одним из самых послушных американских сателлитов. Поэтому ему, единственное, что запрещается категорически, это вести переговоры о мире. Вот он-то на это и не решается, переговоры о мире он не ведет. Когда такие переговоры возникают, как это было в Стамбуле, то тут же его одергивают”.

Пропагандист – всегда пропагандист. Даже на пенсии… При этом и до перестройки Коротич тоже учил правильному. Его слова попадают даже список тиражируемых советских цитат, а это всегда не только правильные, но и нужные слова данного момента истории, например, такое его изречение: “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!” – начертано на Советском гербе. Мы соединяем человечество, вдохновляем своим примером сотни миллионов – это очень убедительно и конкретно“.

Как бы сегодня не говорили о советской пропаганде, но она работала, хотя бы потому, что другие мнения не допускались до тиражирования. Один мощный источник информации накрывал миллионы… Все и всегда знали одно и то же… Но зато очень хорошо знали…

Кстати, потом именно старая пропаганда совершила перестройку, поскольку такова была воля правящей верхушки КПСС и КГБ, и тогда все, как один, вдруг стали изрекать противоположные предыдущим истины. И делалось это на более работающей основе – те знакомые лица вышли на экраны, заменив читающих по тексту дикторов. Перестройка стала потоком новых слов, которые произносили старые раскрученные лица. Мы им верили, потому что хотели кому-то верить…

Сегодня мы живем в период очередного медийного переворота. Теперь Коротич вернулся к своей старой профессии – критиковать Америку, что совпадает с трендом Подмосковья, где он сейчас живет. У него и шутки политические: “Шутят, что следующим президентом непременно следует избрать «одноногую женщину, афроамериканку, лесбиянку, больную спидом», чтобы учесть все социальные привилегии”.

Напомним, что в США он уезжал с поста главного редактора “рупора перестройки” журнала “Огонек”. То есть этот переход был как раз наиболее понятен. Просто смена “кресел”, а учитывая суровую реальность, что, вероятно, перестройку в СССР делало КГБ, это становится еще более понятным.

Познера тоже хвалит Песков за то, что он отказался критиковать Путина. И многие такие “рупоры”, кстати, имеют штрих в их биографии, который говорит об их пересечении с КГБ. Это, как правило, МГИМО, потом со студенческих лет стажировка в посольстве и … рупор пропаганды вчера и сегодня.

Такая же биография и у А. Громова, возглавляющего информационное направление в Администрации Президента России, только он отправляется в МИД после дипломатической работы в Чехии. Он вообще находится под персональными санкциями США, Японии, ЕС, Великобритании, Канады, Швейцарии, Австралии и Украины.

Это своеобразные информационные “мастодонты”, пришедшие к нам из далекого прошлого. Зачем искать им замену, когда мы сами по сути возвращаемся в прошлое, когда контроль за публичной информацией был самым серьезным.

Такова биография и Громова: “Громов — единственный высокопоставленный чиновник из команды Ельцина, оставшийся на ключевом посту до сих пор. Более того, его влияние (по крайне мере до 24 февраля) не падает. И дело не в том, что он достался Путину от Ельцина. Просто Громов оказался на своем месте. На его карьеру даже не повлиял тот факт, что он не ушел с Путиным в Белый дом в 2008 году. По возвращении в Кремль Путина Громов был повышен в должности. Следовательно причина долгожительства Громова в нем самом”.

Журналисты хорошо знают, почему они, условно говоря, должны делать это, а не то. И эти инструкции идут как раз от А. Громова . Все знают, что можно говорить, а что нельзя. И это несомненно облегчает управление, поскольку “крамольная” мысль не проскочит сквозь такое сито. Это хорошо налаженная советская система.

Интересно, что многое из того времени все еще закрыто от нас. Генерал-лейтенант КГБ Н. Леонов обвиняет: “Горбачёву можно поставить в вину ещё и его попытки снять с себя ответственность. Как он открещивался от своих же устных приказов, когда группа «Альфа» вынуждена была штурмовать в Вильнюсе телебашню или когда войска СССР вынуждены были расчищать площадь в Тбилиси. Он вёл себя как мальчик, который съел варенье, а потом говорил, что банка сама разбилась. Это была позиция, недостойная государственного мужа. Ведь Генеральный секретарь ЦК КПСС знал обо всём, о чём мы говорили. Как знал и о подготовке так называемого путча ГКЧП, но пытался сделать вид демократа и спрятаться за спины других”.

И еще: “Если бы сейчас можно было рассекретить документы того времени, любой человек мог бы легко увидеть, что вся информация, которая поступала из КГБ СССР в ЦК КПСС, носила чётко упреждающий характер. В этой информации говорилось о том, что дело уже идёт к развалу СССР. И если руководство страны не приняло в связи с этим никаких мер, то это можно трактовать либо как беспомощность людей, стоявших тогда у власти, либо как следствие их безмозглости и непонимания степени опасности”.

И еще одно свидетельство генерал-лейтенанта КГБ: “Когда мне пришлось работать на должности начальника аналитического управления КГБ СССР и заниматься внутренними процессами, происходящими в стране, то на основании агентурных данных я написал записку лично Горбачёву, которую, естественно, подписал тогдашний председатель КГБ СССР Крючков. В записке чёрным по белому было сказано, что Александр Яковлев является врагом Коммунистической партии и только вопрос времени, когда он объявит о своём выходе из партии, по сути дела, спровоцировав её раскол. Этот документ был доложен Горбачёву, и тот не нашёл ничего лучшего, как показать эту записку самому Яковлеву, что вызвало у того приступ ярости и ненависти к КГБ. Заодно Александр Яковлев выбил из-под КПСС все средства массовой информации. Все события с гибелью СССР и приходом Ельцина к власти в России были связаны прежде всего с потерей партией контроля над СМИ. При этом западные средства массовой информации твердили о том, что Яковлев является прорабом перестройки, что он её главный мозг. В итоге на Западе его осыпали такими званиями и лаврами, что влияние Яковлева в СССР стало доминирующим”.

Странно, что ни годы, ни расстояния почему-то не открывают нам старых тайн. Все, как и тогда покрыто мраком… Но понятно, что спасали или не спасали не КПСС, а рычаги управления миром. Чтобы потом там или вной возглавить процесс. Главное, чтобы не мешали. Например, читая воспоминания, у меня сложилось впечатление, что Брежнев в свое время приходит к власти не потому, что был сильным, а потому, что был слабым. “Они” его не боялись, а потому дали ему возможность руководить собой. Я имею виду членов Политбюро…

Любой революции предшествует “медийная” революция, которая переводит недовольство людей от виртуального пространства к физическому, то есть от почитания к протестам. Первыми страдают “памятники”, а потом люди… Медиа создают и накапливают социальную энергию, чтобы потом направить ее на реальные или отвлекающие цели.

Медиа управляют мозгами. В СССР это были сначала газеты и радио, потом мозгами граждан занялось телевидение. И поскольку оно имело и более сильный развлекательный компонент, то рычаги управления сместились туда. Правда, массовое сознание в значительной степени инертно, его не так легко переводить в состояние активности.

СССР четко управлял именно медиа. Рычаги управления им прятались именно там. В перестройку медиа сначала приобрели развлекательный характер, чтобы сохранить внимание к ним. А потом они стали агитаторами и пропагандистами, ведя страну к смене политического строя. Медийная революция автоматически ведет к революции политической.

Американская исследовательница Д. Файнберг, например, пишет: “На самом деле для большинства людей, живших в ту эпоху, самым главным источником влияния была культура — книги, кино, радио, телевидение и, конечно же, пресса. Ментальность «холодной войны» формировалась в первую очередь в культурной сфере. Культура (в широком понимании) способствовала нагнетанию атмосферы страха, тревоги и обоюдной враждебности. Образ другой страны как врага и соперника, несовместимого с «нашими» ценностями, становился частью общего сознания через экраны телевизора или кино, страницы книг и газет. Обратный процесс — преодоление ментальности недоверия и страха, понятие того, что за «железным занавесом» живут такие же люди, с такими же заботами и надеждами, — тоже формировался и распространялся в культурной сфере. В обоих процессах пресса играла важнейшую роль”.

Сегодня в эпоху интернета государствам приходится становится более хитрыми, чтобы не допускать крамольные мысли для тиражирования. Но система все равно переигрывает отдельного человека. Хотя ради этого приходится часто возвращать “старые порядки”. Россия ввела понятие “иноагентов”, чтобы затруднить распространение нежелательной информации. “Иноагент” задается как тот, кто всегда говорит неправильно…

Правда, медиа никогда не были самостоятельными игроками. Ни одно государство не может потерять такой рычаг социального управления. демократические перемены даже усиливают медиа, поскольку они приобретают новое влияние. И государства придумывают все более сложные способы удержания своего мнения в поле внимания массового сознания.

Система всегда будет сильнее отдельного человека. Это как борьба “информационных” танков с любителями. Ю. Фельштинский пишет: “Какой же вывод из этого сделал Комитет государственной безопасности? Только тот, что очередная попытка захвата власти провалилась и нужно готовить новый переворот. В победные августовские дни 1991 года в России определились два очевидных лидера демократического движения. В Москве – Борис Ельцин. В Ленинграде – Анатолий Собчак. Но обратите внимание: уже 19-21 августа 1991 года при выступлениях на демократических трибунах, будь то бронетранспортер перед домом правительства в Москве или Дворцовая площадь в Ленинграде, рядом с Ельциным всегда стоит офицер КГБ Александр Коржаков, входивший в личную охрану Андропова, а рядом с Собчаком – никому не знакомый офицер КГБ Владимир Путин. Демократическая революция в России только разгорается, но фигуры на шахматной доске КГБ уже расставлены, и за спиною вождей демократии уже стоит контролирующий их КГБ”.

Система бьется до последнего информационного патрона. Она согласна даже мимикрировать под самые вольнолюбивые лозунги ради удержания власти в своих руках. И чаще именно она оказывается победителем, иногда даже становясь под новые знамена. Как, кстати, было и в СССР, когда постСССР возглавили вновь те же секретари ЦК, провозглашавшие самые правильные лозунги.

Историк спецслужб А. Колпакиди говорит о смерти коммунистической идеологии в СССР: “Ей на замену были предложены две: либеральная и почвенническая. Я просто знаю людей, которые работали по этой линии. Вся эта работа велась КГБ. Обратите внимание, что все молчат, никто не хвастается тем, что разрушил Советский Союз. Единственный человек, который честно обо всем рассказал — это Александр Николаевич Яковлев, который при Горбачеве был вторым человеком в государстве. Он открыто сказал: «Я и мои друзья после ХХ съезда КПСС участвовали в заговоре против социализма». Правда, он не назвал соратников”.

И в завершение: “Андропов не планировал умереть так рано… Речь идет о классе, который конвертировал свое политическое влияние в экономическое. Мог ли в советское время представитель партноменклатуры возить свою собаку в США лечиться на собственном самолете? Нет. А сегодня такое возможно. Но они очень боялись. Боялись, что народ их сомнет. Поэтому действовали крайне осторожно. Они долго вели эту подрывную работу. И теперь они молчат, потому что понимают, что они наделали”

Коротич как старый медийный персонаж оказался востребован и сегодня. По поводу интервью Путина Карлсону Коротич заявил: “Это будет страшный удар по президенту США Джо Байдену. Потому что Байден держит всю свою политику на вранье. На том, что он последний человек, который организовывает защиту Европы “от кровожадных россиян””. Нам всем понятно, что когда он был корреспондентом в США, он писали другие тексты”.

Коротич всегда был правильным, без этого он не попал бы в Огонек или США… Он просто менялся вместе с линией партии… Или КГБ? Тем более КГБ так и называли в советское время “вооруженным отрядом партии”. Путин вспомнил на одной из встреч: «Здесь нет никого, кто членом КПСС был бы, — всмотрелся премьер в молодые лица. — А я был. КГБ называли вооруженным отрядом партии. В некотором смысле я был покруче коммунистом, чем Зюганов».

Сегодняшний мир переполнен информацией. И ее часто порождают те же люди, которые в разные эпохи говорили разное. Сегодня В. Познер берет интервью у А. Дугина, где он говорит: “существуют две несоизмеримые цивилизации, два фундаментальных типа человечества – цивилизация моря, атлантизм, сегодня представленный Америкой, и цивилизация суши, представленная традиционно Россией или Хартлендом – “сердцевинной землей”. И между ними идет позиционная борьба. Иногда эта борьба, которая происходит всегда, достигает горячей фазы, иногда холодной фазы, иногда определенное смягчение, сглаживание этих противоречий, но она есть всегда”.

Россия на наших глазах прошла несколько этапов возврата к старой модели мира, когда кругом одни враги. Только-только вздохнули свободно – как вот опять. Предыдущий период был важен: “важнее были не структурные, а смысловые перемены: под сомнение были поставлены бесконтрольность спецслужб, право внесудебного вмешательства в жизнь граждан и общества. Был рассекречен ряд документов, продемонстрировавших беззаконие и произвол чекистов в советские годы. Однако после прихода во власть когорты бывших сотрудников госбезопасности ситуация радикально изменилась, а новые руководители спецслужб вновь стали претендовать на исключительность. Сказанные в далеком 2000 году слова бывшего директора ФСБ Николая Патрушева о «новых дворянах» реализовались чрезвычайно быстро. Выходцы из ФСБ заняли ключевые посты во многих сферах госуправления и экономики. ФСБ вернула под свой контроль погранслужбу и ФАПСИ, добилась вывода из компетенции судов присяжных дел о терроризме и шпионаже и принятия новых, расширенных трактовок статей о нарушении гостайны. Современные чекисты научились охранять государственные интересы с пользой для собственного статуса и материального положения. Они встречают свой профессиональный праздник с полной уверенностью в завтрашнем дне”.

КГБ как боевой отряд партии имела исторический аналог. Это был боевой отряд нацизма – штурмовики. Принципиальное отличие только в том, что штурмовики помогли прийти Гитлеру к власти, а потом от них постарались избавится: “Они никуда не делись, просто утратили свое влияние, были полностью разоружены и стали абсолютно ручными псами фюрера. Официально подразделения SA являлись образовательно-воспитательным инструментом партии для обеспечения мировоззренческо-солдатской позиции. Штурмовики прошли всю Великую Отечественную войну, а после разгрома фашистской Германии были распущены и запрещены, как и большинство немецких организаций и объединений”.

Информационная война стала доминирующим инструментарием международного взаимодействия. Когда хочется проявить негативную активность, что бывает теперь часто, именно информационные действия становятся базовыми. Часто они скрывают себя как источник, как было с последней российской кампанией в США. Напомним, что она скрывалась под другими источникам, изображая из себя чисто американскую.

Такие кампании разговаривают с теми, кто готов их слушать. По этой причине растет влияние соцсетей, поскольку там легче спрятать истинные источники сообщений, с одной стороны, и не бояться своего “красноречия” с другой.

Вероятно, в этом внимание спецслужб к Телеграму. М. Шевченко, рассказав, что Телеграм по сути является созданием старшего брата, а не прилетевшего в Париж младшего, подчеркнул иную его специализацию: “Что до Павла Дурова, то в их паре он, как мне видится, занимается промоушеном и продюсированием проектов, их продвижением, продажей и всем, что называется Public Relations. Безусловно, делает он это великолепно. Я даже предполагаю, что коллизия с арестом Павла во Франции — это продуманный и отчасти спланированный им самим ход. Тем более что буквально на второй день после того, как это случилось, мы могли увидеть результат. Скажем, в США «Телеграм» поднялся с 18-го на 8-е место в рейтинге лучших американских приложений. Во Франции он уверенно вышел на первое место по загрузкам аккаунтов в категории «Социальные сети» в App Store. Сейчас он занимает второе место в рейтинге социальных сетей США и является третьим по популярности приложением во Франции. И это мне кажется не счастливой случайностью, а шагом продуманной стратегии”.

Дурову дают и такой совет: “крайне правый политик Флориан Филиппо призвал Дурова бежать из-под судебного надзора и рассказать всю правду о Макроне: «Пусть Павел Дуров даст большое интервью, чтобы опозорить Макрона, разгромить его, чтобы тот сбежал! Покинув Францию через сухопутные границы, это будет сделать легко. Пусть он покинет Макронистан и защищает свободу слова за пределами Франции!» Но следовать этому совету Павел Дуров почему-то не спешит”.

Все это новые типы пропагандистских войн, которые будут и дальше развиваться по мере усиления роли соцсетей и платформ. Пропаганда стала, как в былые времена, вполне благородной целью с точки зрения государств. Мы часто, кстати, находимся под информационной атакой, еще не осознавая ее, считая это естественным развитием событий. Особенно это активно ощущает Украина. Сегодняшняя Россия повторяет анти-западный поворот, который был характерен для СССР. Запад – понятно, что враг, но кто друг? Только Северная Корея или Монголия?

---

Георгий ПОЧЕПЦОВ.
Доктор филологических наук, профессор.
Киев, Украина.
Печатается с любезного разрешения автора