Цена знания

Чем дальше продвигается наука, тем все больший вес в ней занимает теория. И сам факт все меньше имеет часть эмпирическую, связанную с наблюдением, и все больше – теоретическую интерпретацию. Я так понимаю, что кварки – это почти на 100 процентов теоретическая интерпретация. Равно как и бозон Хиггса, он был предсказан из соображений логики Стандартной модели еще в 1964 г, но понадобилось введение в строй БАК и почти 50 лет, чтобы его открыть экспериментально. Да и то, как я понимаю, его наблюдение нагружено интерпретациями – ведь видят результат распада бозона (срок жизни которого 10 в минус 24 степени, так что он не успевает пролететь даже диаметр протона) на b кварк и антикварк, два фотона и две пары электрон-позитрон . То же относится и к кваркам, коих не фиксируют в свободном виде, а так, по звездам и трекам их распада говорят – эти треки свидетельствуют, что кварки есть. Уже давно пишут о составных частях самих кварков, о преонах, но, надо думать, эти идеи, как пишут, «мотивировались желанием уменьшить число свободных параметров стандартной модели за счёт перехода на более глубокий структурный уровень, то есть за счёт реализации примерно той же схемы, что была использована в самой стандартной модели для классификации «зоопарка» частиц и уменьшения числа основных частиц».Можно предположить, что идя в глубь к планковским расстояниям и временам мы будем иметь дело только с чисто теоретическими конструктами, без всякой возможности экспериментального наблюдения или, словами позитивизма, «протокольных высказываний».

То же в мегамире – все представления о происходящем в ЧД никак невозможно проверить в опыте. А уж судьбу Вселенной через десятки миллиардов лет – тем более. Фон Хорнер давал для технологической стадии цивилизации срок жизни порядка всего-то 12 тыс. лет. Не доживем, чтобы увидеть конец Вселенной. Так что ваш умеренный агностицизм полностью оправдан и наиболее подходит к осторожной оценке наших когнитивных возможностей.

Говоря о тенденции, что, идя в глубь к планковским расстояниям и временам мы будем иметь дело только с чисто теоретическими конструктами, то есть, что «теоретическая физика уходит всё дальше от возможностей экспериментальной верификации» я просто констатировал этот факт. Без оценки того, хорошо это или плохо.

Но общий дух вы почуяли правильно: скорее я «радостно поражен» такой способностью человеческого сознания. Эта способность сродни высокому творчеству. К написанию стихов, картин, музыки, к сочинению философских систем и изобретению религиозных построений.

Многие десятки тысяч лет люди обходились без всего этого. Но вот постепенно набрели на рисование наскальной пещерной живописи. Там, наверное, была поначалу и своя прагматика – нечто вроде учебного пособия для тогдашних подростков по различению оленей от волков, а тех от саблезубых тигров, еще и всякие приемы охоты показывались. Но была уже и своего рода эстетика – это красиво. Что и сейчас заметно. В Древней Греции уже и запели, и целые трагедии с комедиями стали ставить с придуманными царями вроде Эдипа.

Я тут общаюсь с Алексеем Буровым, он – Старший научный сотрудник at Лаборатория им. Ферми, Ведущий эфира at Radio NVC / Радио Народная Волна Чикаго, участник многих ютуб каналов с разными философами. Его высокого ценил наш В.Е. Захаров. Буров – своего рода реинкарнация Фомы Аквинского. И, может быть, Пифагора. Вот тут одно из его программных произведений Дефиниция физики https://lebed.com/2023/8712.htm (Если у вас не открывается, то здесь немного в другой редакции https://pythagoreanuniverse.com/essays/Definition_of_physics_ru.pdf)

Как-то мы стали говорить о конце Вселенной, о ее печальной участи полного уничтожения любых физических объектов в результате нарастающего действия темной энергии, зловещего Big Rip. Ну, и что будет потом – наивно спросил я. Что, вот так и останется мертвое скопище, допустим, фотонов, нечто вроде реликтового излучения, тепловая смерть – и больше ничего? Но если нет изменений, то ведь нет и времени. Пространство вроде как есть, а времени – нет? Может ли такое быть? – Не может, ответил наш физик-теолог. Эта Вселенная будет списана в утиль, как отход божественного производства, а взамен возникнет новая, еще лучше. Как возникнет? Ну, на то есть Создатель. Он знает – как.

И тут я вспомнил, что эти никчемные выдумки, странно далекие от народа, про смерть нашего мира и рождение нового мира были давно придуманы. Они есть уже в индуизме, в его первой форме брахманизма. Мир и боги в брахманизме смертны, и даже сам Брахма имеет свой век, после чего рождается вместе с новой Вселенной заново. Завершается век Брахмы, вся вселенная сгорает в мировом огне, и потом возникает новый Брахма и новая Вселенная, никак не связанная с прежней. Причем век Брахмы длится невообразимое количество, сотни миллиардов земных лет – настоящие космические сроки. Дивным образом эту философию разделяет нынешний премьер Британии индуист Риши Сунак. Кстати, имя Риши на санскрите – мудрый. Помогает ли эта вера проводить ему правильную политику? Наверное, да.

Я к тому, что метафизические вопросы и ответы на них – признак довольно развитой цивилизации. До появления первых государств они как-то не возникали. Вместе с тем, вы совершенно правы, говоря о насущных нуждах людей, и о том, что нет смысла тратить значительную часть ВВП на постройку дорогущих сооружений вроде БАК или телескопа Уэбб с целью обнаружить бозон Хиггса или увидеть самые первые звезды, возникшие на заре творения, более 13 миллиардов лет назад. Лучше направить эти средства на лечение нового штамма ковида, для народа будет больше пользы.

С другой стороны, цивилизация ставит перед собой только те задачи, которые ей по плечу. Древний Египет времен 4-й династии мог строить по одной пирамиде за 20 -30 лет, ибо это было мифолого-религиозным доказательством могущества государства и вечной жизни фараона – и поначалу строил их. Потом перестал, поскольку могущество и бессмертие души фараона уже были доказаны – и настала пора экономить. Одним словом, идет речь о соотношении цена-качество. Теоретически можно построить башню Манилова, с которой из Кологрива была бы видна Москва. Забить Дубаю баки раза в три. Но практически это не даст никакого эффекта (кроме сомнительного мирового рекорда), а цена сделает рекорд неподъемным и бессмысленным.

Да, думаю, что приближается время, когда экономические и прагматические, утилитарные соображения поставят предел строительству супердорогих установок, вроде второго кольца БАКа длиной 100 км. Для какой цели есть такие планы? Чтобы открыть составные части кварков – эти преоны? А если не откроют? Или, чтобы найти при энергии столкновения на порядок больше нынешних некие отклонения от Стандартной модели? Допустим, найдут. Подправят модель. Как это скажется на уровне жизни «простого человека»? Ну как – уровень немного снизится за счет цены гигантского кольца ускорителя.

Правда, расходы можно снизить еще радикальнее, например, не тратить на войну с Украиной по 300 миллионов долларов каждый день. А американцам не нужно будет тратить по 10 миллионов за штутку на изготовление дополнительных ракет ATACMS.

В общем, столкнулись две парадигмы – исконная тяга ко все новым знаниям, даже и без всякой практической пользы (например, хочется узнать, что будет после «нашей Вселенной – праздное любопытство) и не менее глубинная тяга к более хорошей жизни, хотя бы в смысле потребительских ценностей.

Наверное, точного ответа здесь нет.

---

Валерий ЛЕБЕДЕВ,
Писатель, журналист, издатель.
Член The International Academy of science, industry, education & arts.
Бостон, США.
Для «RA NY»