Нередко в США, особено в русскоязычной общине, выражают недовольство в отношении политики нового президента, особенно на международной арене. Между тем, подобные изменения просто необходимы и вызваны объективными процессами, происходящими в современном мире. Сегодня многие исследователи исходят из того, что политика, проводившаяся великими державами в прошлом веке, просто исчерпала себя и необходимы новые подходы к решению проблем, возникших в веке ХХI.
Известные в мире специалисты в области международных отношений Татьяна Шаклеина (Россия) в работе "Критическое направление исследований миропорядка в США", выполненной в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ "Российско-американские отношения в глобальном контексте" и Ричард Беттс - директор Зальцмановского института войны и мира при Колумбийском университете, старший эксперт Совета по международным отношениям в исследовании "Упорядоченная оборона" останавливаются именно на этих проблемах. Работы этих авторов опубликованы в ряде иностранных журналов, а Ричард Беттс к тому же является автором широко известной книги "Враги разведки". В России эти статьи напечатаны в журналах, которые в научном мире считаются ведущими - "Международные процессы" и "Россия в глобльной политике". О содержании этих публикаций, позволяющих объективно оценить обстановку в современном мире, и пойдёт речь.
ПОЧЕМУ НЕОБХОДИМО ИЗМЕНИТЬ ПОЛИТИКУ
Татьяна Шаклеина отмечает, что вопрос о том, насколько успешной оказалась деятельность США по строительству нового мирового порядка в интересах развитых стран Запада (в первую очередь - в самих США) остаётся спорным. И это цитируемый автор объясняет рядом причин, которые не хотят принять во внимание многие из тех, кто считает себя политологами и международными обозревателями. Во-первых, они замалчивают, что сегодня значительная часть мирового сообщества не приняла идеи о способности американского типа демократии служить универсальным образцом политического устройства для многих, например мусульманских стран мира. Цитируемый автор подчеркивает, что после двух десятков лет фактического отсутствия систематической оппозиции лидерству США в мире, в последние годы наметился тренд к решению актуальных проблем "в обход США".
Государства Центральной Азии и Азиатско - Тихоокеанского региона (АТР) пробуют самостоятельно, без участия США строить многосторонние структуры (ШОС, "Восточноазиатское сообщество" и пр. оргнизации). Некоторые страны Латинской Америки нарочито демонстрируют прямые экономические и иные связи с государствами Восточного полушария. При этом нельзя забывать и о деятельности такой возникшей недавно структуры как "БРИК" (Бразилия, Индия, Китай, Россия), где обитает почти половина жителей планеты.
Россия, после периода олигархического правления, провозгласила политику диверсификации внешних связей и стала уделять больше внимания отношениям с азиатскими и латиноамериканскими государствами.
Векторы международных отношений непрерывно меняются, а внимание американцев вот уже более пяти лет сконцентрировано главным образом на поясе территорий от Афганистана до Ирака. Лишь точечное внимание уделяется Северной Корее и Ирану.
Впервые за много лет стоит под вопросом будущее американо - российских отношений. Реальность опровергла претензии на универсальность и таких теоретических положений, как "устаревание государственного суверенитета". США, наиболее сильные страны Западной Европы, Россия, и подавляющее большинство государств Азии и Латинской Америки крайне болезненно относятся к идее ограничения своего суверенитета и проявляют готовность применить силу для его защиты.
Как показывает опыт, суверенитет не устаревает. Просто, в сложившихся условиях наиболее сильные страны мира игнорируют его в своих действиях, а если они не встречают достаточного сопротивления, то спокойно нарушют его, применяя для этого силу. Известный политолог Дж. Рабкин утверждает, что глобальный порядок в ХХI веке должен основываться на суверенных государствах, являющихся единственными междунароными акторами, соединяющими в себе демократическую легитимность и способнось примеять закон. Он считает, что международная кооперация может быь легитимной только при условии, что чётко оговариваются и ограничиваются делегируемые тому или иному институту полномочия и то, над чем сохраняется контроль госудрства.
С ним абсолютно согласен философ с мировым именем Ф. Фукуяма, который отмечает, что "государство сохраняет важнейшие функции... исполнение которых не могут взять на себя никакие транснациональные субъекты: оно остаётся единственным источником силы, способным обеспечить соблюдение закона".
Идеи универсализации внутреннего устройства государств мира и их включения в единую "демократическую семью", скрепляемую общими ценностями ("мир открытых дверей"), была красива, но не реалистична".
Новый президент США Б. Обама и его команда исходят из того, что реалистичной представляется такая политика, когда формирование мирового порядка, выстроенного по логике "срединной" линии, будет осуществляться как с помощью траснациональных игроков, так и национальных государств. Именно этим и можно объяснить нынешнюю политику, проводимую Соединёнными Штатами Америки. Логику поведения Обамы можно понять исходя из названных критериев. Именно такая политика сегодня в интересах этой ведущей страны мира. Другого просто в современном мире не может быть. Поэтому и столь высока популярность нового руководителя великой державы.
УКРЕПЛЯЯ МОЩЬ СТРАНЫ
Учитывая сложившуюся ситуацию в мире, которая никогда не было столь сложной после Второй мировой войны, руководство США принимает меры по укреплению военной мощи страны. Именно этой проблеме посвятил свое исследование американский учёный Ричард Беттс. Но и в этой области нужны коренные изменения. Сегодня США, по Беттсу, тратят на свою военную мощь почти столько же, сколько весь остальой мир, в пять раз превышая сумарные расходы всех своих потенциальных противников. "Конечно, - отмечает Беттс, - нынешняя военная нагрузка на ресурсы и Вооружённые силы объясняются войнами в Ираке и Афганистане. Но расходы на эти войны не включены в указанную "базисную сумму" в полтриллиона долларов. Их покрывает дополнительный запрос ещё на 142 млрд. долларов, тем самым суммарный военный бюджет в 2008 году поднялся до колоссальной цифры в 647 млрд. долларов.
В реальном выражении это на 25 % превышает военный бюджет 1968 года, одобренный в разгаре вьетнамской войны, то есть в ходе самого масштабного кровопролития, с которым пришлось столкнуться США после Второй мировой войны. И даже эта цифра не включает в себя ещё 46 млрд. долларов, расходуемых Управлением внутренней безопасности, чьи функции во многих странах возлагаются на Министерство обороны".
В результате такого подхода оборонный бюджет в течение поседних десяти лет рос в среднем более чем на 6% ежегодно - это рекорд, с которым несравнимо никакое другое десятилетие после окончания Второй мировой войы, даже с учётом ведения войны в Корее и Вьетнаме.
В эпоху холодной войны США готовились к Третьей мировой войне. Военная мощь поддерживалась в расчёте на противодействи сверхдержаве - Совет-скому Союзу, которая располагала 175 армейскими дивизиями, 40 тыс. единиц ядерного оружия и многочисленными союзниками. Но даже на ранних стадиях холодной войны, в атмосфере сильнейшей напряжённости и страха, ценности миниминизации издержек не были забыты. Расходы на оборону дежались в узде за счёт ограничений на доходы, строгого соблюдения объемов других государственных расходов и последовательного балансирования бюджета.
В условиях кризиса Пентагону будет трудно справляться с основными проблемами, связанными с оборонными расходами, пока Америка не выберётся из затруднительного положения в Ираке и Афганистане. Мало того, Ричард Беттс утверждает то, о чём думают многие американцы. "...Несмотря на попытки администрации Буша объединить войну против Саддама Хусейна и "войну с терроризмом", это два разных конфликта, - пишет автор. - Группы и люди, вдохновляемые "Аль- Каидой", будут представлять угрозу всему миру и после того, как Соединённым Штатам удастся выбраться из Ирака.
Но распространяемое некоторыминеоконсерваторами мнение о том, что США участвуют ныне в Четвёртой мировой войне (третьей по счёту была холодная война), - абсурдное раздувание современной угрозы. Эта идея неявным образом связывает также все антиамериканские настроения в исламском мире с радикалами, нанесшими удар по Всемирному торговому центру и Пентагону 11 сентября 2001 года. Для наблюдателей, чье стратегическое сознание пробудилось 11 сентября, Усама бен Ладен не менее опасен, чем Сталин. Но подобное мышление означает забвение, какие реальные масштабы имели вызовы прошлого".
Сегодня это понимает президент США Обама. Любому мало - мальски разбирающемуся в политике понятно, что Вашингтон распахнул шлюзы военных расходов после терактов 11 сентября в основном не потому, что это было стратегически целесообразно, а потому, что надо было что-то делать. Подобное замечание автора цитируемого исследования, на первый взгляд, может показаться кощунственным. Но ведь каждому понятно, что в редких случаях войну против террористов можно вести с применением танковых армейских батальонов, авиации или сил Военно - морского флота - многочисленных обычных вооружённых сил, на которые главным образом тратится военный бюджет.
"Основная проблема, - замечает автор, - состоит не в том, чтобы уничтожить террористов, а в том, чтобы их найти, и в этих целях в первую очередь наиболее пригодны такие средства, как разведка и силы специального назначения. Расширить возможности США в этих сферах непросто. Тут необходимо осуществить вербовку, обучение и эффективное развёртывание ограниченного числа талантливых и отважных людей с соответствующими навыками. В то же время нет надобности в расходовании полтриллиона долларов, которые идут на оплату обычных и ядерных вооружений".
И всё это нынешняя администрация США понимает, а отсюда - соответствующая политика на мировой арене.
Ещё об одной угрозе безопасности США ведёт речь Беттс - о распростанении ядерного и биологического оружия массового уничтожения (ОМУ). То есть ещё об одной проблеме, которую невозможно решить с помощью развёртывания дорогостоящих обычных вооружений.
К сведению читателей: на сегодняшний день ядерное оружие наиболее дешёвое и составляет в военном бюджете ядерных держав не более 15% расходов на вооружение. Как отмечает автор исследования, удары с воздуха сами по себе ненадёжны как мера против их распространения, особенно если цель заранее предупреждена, рассредоточилась и надёжно укрыла свою инфраструктуру, предназначенную для производства такого оружия.
Можно не сомневаться, что меры подобного рода давно приняты в Иране и Северной Корее. В лучшем случае бомбардировка может лишь на время приостановить программу, в худшем - вдохнуть в неё новую энергию. "Единственный гарантированный военный способ ликвидировать программы ОМУ в другом государстве на ранней стадии их развития, - подчёркивает Беттс, - вторгнуться на территорию этого государства и оккупировать его. Но события в Ираке показывают, что этот путь вряд ли в скором времени покажется кому - нибудь привлекательным. В конечном счёте наименее ущербные инструменты, которыми можно воспользоваться, - это дипломатические и экономические: вознаграждение за сотрудничество и санкции за несоответствие.
После того, как страна переступает ядерный порог, риск превентивной войны с ней становится слишком опасным. Имеет смысл решать проблему, прибегнув к мерам сдерживания и устрашения - стратегиям, которые, несмотря на их недостатки, десятилетиями держали оборону против Москвы и Пекина.
Тем, на кого сегодня наводят панику Иран и Северная Корея, не следует забывать, что Махмуд Ахмадиннеждад и Ким Чен Ир - это просто мокрые курицы по сравнению со Сталиным и Мао. В стратегии ничего нельзя предполагать наверняка, но, находясь перед выбором, разумнее сделать ставку на то, что средства, сработавшие с деспотами прошлого, сработают и с нынешними".
Имперская роль и сейчас, как и в прошлом, является и недоступно дорогой и неразумной. Тот факт, что ни у одного государства сейчас нет возможностей играть эту роль, не следует считать проблемой.
Анализируя деятельность нынешнего президента США, даже маршруты его передвижения, поневоле укрепляешься в вере, что он один, из немногих мировых политиков, понимает сложившуюся в мире ситуацию и предпринимает меры, для решения возникших проблем не только перед США, но и всем миром. И тем самым не дает возможность развязать Третью мировую войну.
Естественно, для защиты интересов национальной безопасности Соединённым Штатам необходимы мощные вооружённые силы, которые соответствуют внешним угрозам и закрывают слабые места в системе обороны, дейст-вительно представляющие опасность для страны, а не используются для удовлетворения амбиций по переусройству мира. Именно об этом говорит Обама в своих речах. И никто не может привести аргументы, опровергающие его правоту.
Ну а брань его противников - это не доводы, это признак их слабости и непонимания ситуации в нынешнем непростом мире. Так что изменение подитики США, ориентация на дипломатическое решение возникающих проблем - это требование времени. Иного просто не дано. И, слава Богу, что новая администрация Америки это понимает.
Вилен ЛЮЛЕЧНИК,
политический обозреватель
“Русской Америки, NY”
|
