В журнале «Новая Польша» опубликована статья широко известного в мире российского историка Владимира Сперанского «Кто кого освободил. К вопросу о разной интерпретации сущности и последствий Второй мировой войны».
Естественно, что к нашим читателям этот журнал может попасть чисто случайно. В продаже его нет. Наверно и подписчиков среди русскоязычной диаспоры не так уж и много. Естественно, найти его можно в Гарварде. Но, как мне известно, наши соотечественники не так часто посещают столь престижное учебное заведение в мире. И возраст не тот, иногда и здоровье подводит, да и потребность не так уж велика.
Между тем содержание работы В. Сперанского весьма любопытно. Оно противоречит воззрениям многих представителей старшего поколения на деятельность некоторых политических деятелей, социальных групп, государств в период войны. И даже итоги судебного процесса над нацистскими преступниками в Нюрнберге автор оценивает не совсем так, как это делал юрист Полторак в своей книге «Нюрнбергский эпилог».
Использую я и другие источники, которые позволяют объективно оценить взгляды автора и в полную меру использую метод цитирования, чтобы довести до читателя мнение столь неординарного исследователя исвои личные взгляды по поводу обсуждаеммых проблем.
ПОЛЯРНЫЕ ОЦЕНКИ ИТОГОВ ВОЙНЫ.
Владимир Сперанский вполне справедливо отмечает, что горькой реальностью является то,что важнейшим событиям и результатам Второй мировой войны даются разные, зачастую полярные оценки. И не только неуёмными политиками типа Сванидзе и ему подобным, но и общественным мнением. «Почти в каждом из многообразных образов прошлого, порождённых национальной памятью, - говорится в обращении Международного общества «Мемориал» «О национальных образах прошлого»,- принятом в марте 2008 г., - можно разглядеть и стремление оправдатьи собственный народ, и фрагмент исторической истины,более всего внятный именно этому народу и менее заметный для его соседей. Различие исторических оценок – это реальность, которую бессмысленно и вредно затушевать. С ней мало просто считаться, её надо просто понять».
Нельзя не согласиться со Сперанским, который процитировал в своём исследовании обращение общества «Мемориал». И далее он приводит аргументы, которые следует внимательно проанализировать.
«Возьмём, к примеру, события первого месяца Второй мировой войны, - пишет он. – Для Польши это время национальной катастрофы, страна под-
верглась агрессии с Запада и Востока, новоявленные союзники гитлеровская Германия и Советский Союз – торжественно 28 сентября 1939 года провели в Бресте парад победы. (Кстати, такой парад провели в Гродно. В Бресте СССР представлял Кривошеев, в Гродно – Чуйков). Произошёл четвёртый раздел польского государства.
Для значительной части населения Литвы (в том числе сегодняшней), этот период понимается как акт справедливости: возвращение Вильнюса и Виленского края.
Для украинского народа - это время воссоединения украинских земель (только их части) в единое целое, хотя бы в рамках СССР.
Одного только автор не учёл: эти земли вероломно были захвачены поляками в начале двадцатых годов прошлого столетия. Другим примером может служить Прибалтика. Изгнание гилеровцев из Прибалтики в 1944 году советской пропагандой, многими сегодняшними россиянами трактуется как освобождение, что безусловно справедливо, замечает Сперанский. Но многие граждане Латвии, Литвы и Эстонии считают, что произошло возвращение режима, который менее чем за год депортировал десятки тысяч человек в Сибирь и Казахстан, утвердил тысячи приговоров по политическим обвинениям. Многие из этих стран считают, что это тоже была оккупация. Всё здесь вроде правильно. Но опять упускается ряд моментов.
Во–первых, эти территории входили в состав Российской империи и были отторгнуты от неё в период гражданской войны. Если Литва ещё может вспомнить о некоей своей государственности в прошлом, то Латвия и Эстония таковой не имели никогда.
Во–вторых, Гитлер никогда не обещал восстановить национальную государственность этих народов. Речь шда об их ассимиляции и вхождения Прибалтики в состав Великогерманского рейха. В составе СССР они обладали хотя и ограниченным, но всё–таки хотя бы каким – то суверенитетом, а уж с их уровнем жизни ни одна из республик бывшего Союза ССР сравниться не могла. Всё, чего достигли Прибалтийские республики и чем пользуются по сей день, связано с пребыванием в составе СССР. А восстановление территориальной целостности Литвы (Клайпеда – Мемель, Вильнюс и край) без победы русских над немцами не могло обойтись.
Что же касается карательных акций, то было бы глупо их оправдывать. Но при этом нельзя забывать, что Холокост на территории Прибалтики не имел себе равных во всем мире как по числу участников из представителей местного населения в его осуществлении, так и по количеству жертв. Еврейское население в тех краях было уничтожено практически полностью, о чём почему–то Европа деликатно умалчивает. Да и на стороне нацистов прибалты выставили наибольшее количество бойцов, естественно в процентном отношении к численности населения этих республик.
Так что не будь они юридически в составе СССР, а пребывая в стане побеждённых, то вряд ли эти государства существовали в нынешних границах, если бы вообще остались на политической карте мира. Их могла ожидать судьба многих немецких территорий, отторгнутых после войны от Германии.
В результате всего этого,понятно, и полярные оценки этих событий. Такая же ситуация сложилась в результате советско–японской войны, как составляющей части Второй мировой войны. Некоторые исследователи считают, что эта война была логическим продолжением Великой Отечественной войны. Но вряд ли для этого есть веские основания. Всё – таки это была война после разгрома нацистской Германии. И вряд ли Япония тогда представляла угрозу советской государственности.Поэтому под определение «Отечественной» она явно не попадала. И тем не менее существуют полярные оценки и этой кампании.
Япония считает величайшей несправедливостью передачу Курильских островов Советскому Союзу. И понять её можно, учитывая плотность населения этого государства. Но и для России они не менеее важны. И претензии её весьма обоснованы. Прежде всего, никто не отрицает факта открытия Курил русскими мореплавателями. Во–вторых, для СССР – России они имеют громадное стратегическое значение. Поэтому Сталин на Тегеранской, Ялтинской и Потсдамской конференции поставил вопрос о передаче Курильских островов Советскому Союзу. И не только их. Порт–Артур, Дальний, Северная Корея, часть Китая стали сферами влияния СССР. Рузвельт и Черчилль на всё это согласились, полагая что это своего рода компенсация за участие СССР в войне с Японией.
Вообще–то многие не знают о том вкладе, который был внесен русскими в победу над Страной Восходящего Солнца. Без участия России война могла продлиться ещё не менее полутора – двух лет. Теперь представьте себе, сколько могло бы погибнуть солдат западных союзников за это время. А без Курил Советский Союз не мог считаться великой морской державой. Об их значении для страны весьма интересно рассказывает бывший работник Генерального штаба полковник в отставке Виктор Баранец в своей книге «Ельцин и его генералы». «Курильские проливы разделяют К.О. и соединяют Охотское море с Тихим океаном, - пишет он. - Всего 28 проливов. Длина их незначительна, ширина от 1,8 до 55 км., глубина – от 80 до 500 метров. Наиболее удобны для судоходства: Четвёртый Курильский, Крузенштерна, Буссоль, Уруп, Фриза и Екатерины... Не надо быть матёрым флотоводцем, чтобы понять – система К.О. в военном отношении служит выгодной стратегической «дамбой», позволяющей осуществлять через К.П. силами ВМФ (как надводным, так и подводным) внезапные выходы в океаническое пространство и в то же время надёжно контролировать материковое побережье России. Владение Курилами даёт возможность РФ иметь уникально выгодное позиции на театре военных действий. До возвращения Курил в 1945 году советские суда имели доступ к Тихому океану через Цусимский пролив между Японией и Кореей. Этот стратегический водный путь сегодня усиленно контролируетсяиностранными флотами, и в случае передачи Южных Курил Японии, значительная часть сил Тихоокеанского флота РФ может оказаться запёртой в Охотском море... в случае сдачи Курил Россия потеряет возможность эффективно контролировать океаническое и морское пространство в регионе...».
Вот теперь представьте себе, каковы оценки этой акции со стороны России и Японии. И тем не менее руководство России в «лихие 90–е» намеревалось отказаться от Курил и только возмущение генералитета притормозило эти попытки, а с приходом к власти Путина, вопрос с повестки дня был практически снят.
Это классический пример диаметрально противоположных оценок итогов Второй мировой войны. И тем не менее майские дни 1945 года человечеством воспринимались однозначно. Был побеждён самый жестокий в мировой истории агрессор. И все знали, что решающий вклад в победу внесла Россия и её армия, что ни в коем случает не умаляет роль западных союзников. И, конечно, становится обидно, что многие школьники не знают о том, что Россия внесла решающий вклад в победу над нацизмом и считают, что с Германией воевала только Америка.
Да только ли об этом говорят. Есть и такие, которые заявляют, что следует отказаться от мифа о том, что наступавшая Красная Армия спасла оставшихся в живых евреев, так как к тому времени они были все уничтожены. К моменту перехода в наступление, на неоккупированной территории СССР проживало более двух миллионов евреев. И если бы Красная Армия потерпела поражение, то евреи были бы нацистами уничтожены. Это сомнению не подлежит. А разве не в результате разгрома румынской армии, руководство этой страны предпочло вернуть часть евреев Румынии обратно в страну и их жизни были спасены. Королевское правительство испугалось, что придётся отвечать за содеянное. И не русские ли спасли 200 тысяч венгерских евреев, которых мадьярские и германские нацисты не успели отправить в лагеря уничтожения. Это тоже результат наступления Красной Армии. И таких случаев можно привести много. Не из потомков ли спасённых Красной Армией евреев состоят иудейские общины в большинстве городов континентальной Европы? А разве не в России впервые начали судить участников еврейских погромов, разыскивать и привлекать к ответственности военных преступников?
И не Красная ли Армия освободила узников лагерей смерти. Ведь почти все лагеря уничтожения были в зоне наступления русских. Итак, даже такое событие оценивают неоднозначно. А есть и такие, которые вообще отрицают Холокост. Поэтому очень важно правдиво освещать историю и не фальсифицировать факты и события.
И тут мы подошли к проблеме, которая, по крайней мере, в СССР, ни у кого сомнений не вызывала – к Нюрнбергскому процессу. Казалось, что нам всё известно. Преступники наказаны и вопрос в принципе закрыт. Стенограмма процесса в СССР не издавалась, а обо всём мы судили, главным образом, по книге Полторака «Нюрнбергский эпилог».
Но не всё оказалось так просто, как мы думали. Некоторые весьма интересные вопросы поднимает В. Сперанский, даи за рубежом мы ознакомились с изданными документами судебного процесса.
НЮРНБЕРГСКИЙ ПРОЦЕСС.
В. Сперанский отмечает, что заключительным аккордом торжества правосудия стал Нюрнбергский процесс. «Для многих людей, - пишет он,- решения международного трибунала - апофеоз справедливости, торжества правосудия. Но в центральной украинской газете «День» в 2008 году появились «перлы» национальной политической мысли: «Дело не в Нюрнбергском трибунале, этой пародии на суд, где одни преступники вешали всех собак, на побеждённых, в то время как сами совершали не меньшие преступления. Ещё неизвестно, кого стоило судить в Нюрнберге, во всяком случае, судьи должны были встать рядом с осуждёнными для равновесия...Поэтому не стоит нацистов поливать грязью, а «своих» делать чуть ли невиновными жертвами, «белыми и пушистыми».
Далее автор отмечает, что не только в России, но и в других странах Европы это вызвало справедливое возмущение. Далее Сперанский отмечает, что, однако, нельзя не сказать, что это возмущение зачастую строится на незнании фактов, на информации, строго дозированной политической цензурой. В СССР,в частности, выводы Нюрнбергского суда трактовались как правовое евангелие, не подлежащее обсуждению, тем более сомнениям. Десятки лет от поколения к поколению Нюрнбергский суд трактовался как пример беспристрасного рассмотрения военных преступлений и преступлений против человечности вообще.
Однако не всё так просто. Автор отмечает, что если мы обратимся к серьёзным историческим источникам, то станет ясным, что отношение к Нюрнбергскому трибуналу было неоднозначным уже в 1945 – 1946 гг. Известнейший в мире историк Норман Дэвис в знаменитой книге «История Европы» писал: «Нюрнбергский трибунал не только представил в громадных количествах важную историческую информацию, но и повинен в явных исторических искажениях...только в эпоху Солженицына в шестидесятые годы, и затем Гласности в восьмидесятые общество узнало, что обвинители в Нюрнберге были не только мастерами разоблачений, но и умными укрывателями истины». Исторический материал, введённый в обвинение, был столь выборочным, что даже самые искренние противники нацизма приходили в отчаяние. Своим односторонним подходом Нюонбергский трибунал способствовал созданию ошибочного представления,будто бы поставлена точка в оценках античеловеческих преступлений,больше искать нечего. Широко популярный в те годы американский сенатор Роберт Тафт заявил: «Пусть и одетый в наряды правосудия, процесс был на деле инструментом правительственной политики, которая была определена задолго до того в Ялте и Тегеране».
И тому есть масса примеров. Известно, что учредители Международного трибунала определили круг проблем и вопросов, которые не должны были выноситься на обсуждение. К примеру, не могла там идти речь о советско– германском договоре 1939 года и секретных протоколах, хотя о них знали уже многие. Но суд отклонил попытку адвоката использовать эти документы в качестве свидетельства в пользу обвиняемых.
Иногда случались казусы. Ярким примером использования Нюрнбергского процесса в своих целях была попытка советского обвинителя включить в обвинительный приговор вопрос о массовых убийствах в Катыни. Совет-ская команда, отмечает Сперанский, достаточно быстро после того, как адвокаты защиты показали, что многие факты фальсифицированы, отказалась от обвинений по этому пункту.
Далее автор отмечает, что большинству людей неизвестно, что в Нюрнберге открыто менее половины правды. Мало кто знает, что многие политические деятели и военные протестовали против того, чтобы такие немецкие офицеры, как адмирал Дениц, сидели на скамье подсудимых рядом с такими ярыми нацистами, как Геринг. Когда в 1956 году Деница выпустили на свободу, несколько сотен знаменитых ветеранов из стран–союзниц во главе с американским адмиралом Нимицем выразили ему своё сочувствие.
В обращении международного общества «Мемориал» поставлен вопрос: «Имеют ли граждане России и других стран, входивших в СССР, право гордиться военными успехами Советской Армии Армии в 1944 году?».И дан чёткий ответ: «Вне всякого сомнения, это право оплачено кровью сотен тысяч погибщих солдат. Но нисколько не поступаясь этой законной гордостью, они должны знать и понимать, что кроме освобождения от нацизма, принесли эти успехи народам Балтии. Те же в свою очередь,помня о своей трагической истории, должны помнить и понимать, что означает для России – да и для всего человечества – память о великой борьбе народов с нацизмом.
Вне сомнения,эти слова относятся не только к 1944 году, а ко всем семи годам Второй мировой войны. Они являются своего рода ключиком для обмена мнениями политиков, историков и публицистов при осмыслении сущности и итогов войны.
Итак, мы видим, что опять встретились с двумя различными оценками харатера и итогов той Великой войны. Да,бывало, что советский солдат был не ангелом. Бывало, бывало. И не раз, особенно на территории Германии. Но ведь войну начала не Россия, и не она первая напала на Германию. И когда говорят о некорректном поведении красноармейцев на территории рейха, то забывают вспомнить, что Германия разорила и ограбила оккупированные территории СССР. А чего стоит Холокост! Тогда и не стоит удивляться поведению отдельных россиян, считавших, что они мстят за своих родных и близких, которых уничтожили нацисты. Они не знали Женевских конвенций. Они знали о горе, которое им принёс нацизм. Результат не трудно было предсказать. Поэтому не Россию нужно винить, а тех, кто напал на неё. Своей Победой россияне законно будут гордиться всегда. И конечно, обидно, что эта победа не привела к продолжению дружбы и сотрудничества в послевоенный период.
Но вернеися к последствиям войны. Ко всеобщему миру она не привела. Здесь уместно, вспомнить выступление Уинстона Черчилля в марте 1946 года в Фултоне. «Моё поколение, - пишет Сперанский, - не может не помнить цунами критической грязи, выливаемой в учебниках истории на Фултонскую речь. Доходило до того, что Черчилля обвиняли в продолжении и развитии нацистской идеологии, направленной на уничтожение «первого в мире народного государства». Это говорилось о человеке, который в начале 1930 –х определил наступающее время – расцвет нацистской Германии – как «дни саранчи», о человеке, который останется в истории единственным государственным деятелем, который не заигрывал с Гитлером. Это было сказано о министре, который не побоялся сказать в разговоре с послом СССР Иваном Майским о своём премьере Чемберлене – «миротворце» Гитлера: “Невилл – дурак”... Он думает, что можно ехать верхом на тигре».
В своей Фултонской речи, отмечает Сперанский, Черчилль ввёл в оборот понятие «железный занавес». «От Штеттина на Балтике, до Триеста на Андриатике, - сказал он, - на континент опустился железный занавес. По ту сторону занавеса - все столицы древних государтств Центральной и Восточной Европы... Это явно не та освобождённая Европа, за которую мы сражались».
Следует отметить, что термин «железный занавес» в оборот ввёл все – таки не Черчилль, а Геббельс, зафиксировав это в своих дневниках.
Жизнь потвердила оценки и пророчества великого британца. В конце 1980 -х железный занавес обрушился. Но даже распад СССР не принёс Европе успокоения. Напротив, противостояние обострилось, особенно в постсоциалистическом пространстве. Распались Югославия, Чехословакия, произошла война между Грузией и Россией, Ирак, Пакистан, Афганистан и многое и многое другое показывает, что надежды, связанные с победой во Второй мировой войне, не до конца оправдались.
Вилен ЛЮЛЕЧНИК,
кандидат исторических наук, доцент,
для "Русской Америки, NY"
|
