Случайно обнаружил в архиве текст своей лекции (она была расшифрована с диктофона одним из слушателей).
Лекция эта имела место в Доме Ученых в Дубне в 1988 г. В то время история России была гораздо меньше известна, чем сейчас и вызывала большой интерес физиков. Надеюсь, что и сейчас здесь найдутся нетривиальные ходы и факты.
Предлагаю текст этой лекции.
Россия всегда была некоторой загадкой. Не только для Запада, но и для себя тоже. Даже для Востока она была бы непонятной и загадочной, если бы традиционный Восток, воплощенный наиболее полно когда-то в Китае, интересовался Россией или еще чем-то, кроме себя. На философском уровне загадка России была разрешена только в XIX веке - сначала еще несколько смутно историком Карамзиным, а уж совсем отчетливо - Ключевским. Дело в ее истории и географии. География России - это огромные пространства. А история - это то, как они приобретались и как осваивались. К примеру, необъятные российские просторы при малом количестве населения требовали для своих завоеваний (да даже если и добровольно эти территории присоединились) значительного числа "военных людей". А где их взять? И как их содержать? А вот только так: пришлось часть населения (крестьянства) превратить в крепостных, обложить их поборами и рекрутировать из их числа солдат. И учинить для контроля и учета налогов мощный надзорный аппарат. А чиновничество да армия - это и есть становой хребет государства. Отсюда - невероятная роль государства в жизни русских. Именно таким образом возник столь характерный для России примат государственного над частным и личным. И как следствие - давление государственной идеологии "на психику" человека.
Но росло население и хотя бы в силу этого нужно было менять социальную конструкцию. Более-менее просвещенные и умные цари это понимали и проводили соответствующие реформы. А другие не понимали и возвращали все на круги своя. Именно эта коллизия России, которая в своих метаниях то поднималась к некоторому европейскому уровню, то опять падала "в Азию", "в Восток" и есть главный предмет русской истории. Государство в России в значительной мере персонифицировалось сначала в монархе, а затем - в генсеках, поэтому в истории России очень много зависело от их характера, способностей и случайностей их судьбы.
В советский период Россия оказалась по своей социальной организации отброшена на много сотен лет (!) назад. Хотя внешне казалось, что она в смысле техники и науки даже опережает развитые страны. И, конечно, важно было понять, каким образом удалась такая ужасная трепанация российского черепа. Но, как говорил Бердяев: "чтобы опровергнуть ложь коммунизма нужно сначала признать его правду". И сейчас Россия снова, какой раз, пытается реформировать себя, и какой раз снова не учитывает "правду коммунизма". Она же - правда Востока.
История Россия началась с принятия православия и даже, собственно, не православия, а конструкции византийской церкви, откуда к нам пришло православие. Это был первый шаг, приведший в дальнейшем ко многим особенностям российской истории. Какая двойственность: это христианство, то есть мы с Европой, но вместе с тем это византийское христианство, православие, а это ближе к Востоку. Многие реформы и позже в России были амбивалентны. В одно и то же время они тянули страну в разные стороны. Так, например, реформы Петра Первого - с одной стороны, по словам Плеханова, Петр I пришивал европейскую голову к азиатскому туловищу, а с другой стороны его реформы произвели колоссальный рост бюрократического аппарата. Этот аппарат "сыска и фиска" был в чем-то весьма азиатский и очень напоминавший Китай давних времен. Как видите, даже реформы "западника" Петра I имели азиатскую сторону. Россия унаследовала бюрократический аппарат во многом от петровских времен. Впоследствии многие реформы забылись, а вот бюрократический аппарат остался.
Напомню, что византийская церковь была подчинена византийскому императору, была как бы "министерством по делам веры". Патриарха назначал император, соборы проходили в его присутствии, а если почему-либо императора не было, то в помещении стоял его трон, символизируя присутствие "истинного хозяина". В связи с этим, церковь не могла быть автономной, не могла быть третейской стороной в спорах между различными силами государства, не имела должного авторитета. Византийская "конструкция" церкви не смогла скрепить, не имея авторитета, русские княжества в единое образование Киевской Руси, и Киевская Русь развалилась, поскольку не было легитимности, не существовало закона о наследовании верховной власти. То, что приняли православие, с одной стороны хорошо, ибо приобщало Русь к Европе, но то что это была византийская вера, уже подтягивало к Востоку.
Когда умирал Киевский князь, вставал вопрос - кто должен ему наследовать? Закона на этот счет не было, существовало лишь две традиции - по одной власть переходила к старшему сыну, по другой - к старшему в роду, то есть, как правило, к брату умершего князя. Да и сыновей у князей было много и часто - от разных жен. К примеру, в Владимира Первого (святого), который крестил Русь, было четыре жены и возникал вопрос - кто главнее среди них - второй сын от первой жены (допустим, самый старший умер в детстве) или первый сын от второй жены? Или от четвертой, зато самой любимой? Увы, церковь не могла решить проблему полюбовно, на основе каких-то моральных суждений и вопрос о власти решался силой. Шли междуусобицы. Братья Борис и Глеб, первые и особо почитаемые русские святые, были убиты своим единокровным братом Святополком (Окаянным). И все они - дети Владимира, только от разных жен. Впоследствии другой Владимир - Мономах, 19 раз наводил на русские земли половцев, желая с их помощью наказать своих родственников-князей. В Киев стало опасно показываться - могли и отравить на пиру у ближайшей родни. Вот так и стал хиреть Киев, постепенно теряя привлекательность центра Руси. И уже в конце ХII века центр переходит во Владимир. Туда переехал и митрополит. Это был период Владимиро-Суздальской Руси. Он начался при Всеволоде III-Большое Гнездо. Большим Гнездом его называли потому, что у него было 12 детей, из них 8 сыновей. Когда они подросли, то вцепились друг другу в чубы, и раздробленность Руси только усилилась.
Надо сказать, что легитимности в наследовании власти не существовало до 1832 года. Начиная с Московской Руси, возникшей после татаро-монгольского нашествия, стало принятым заменять отсутствующий закон волей князя, а позже, с Ивана Грозного, царя: кому он даст духовную быть царем, тот и будет. Конечно, как правило, он завещал своему сыну. Но что это за закон, который есть воля князя? Это как раз то, что Россию всегда тянуло к Азии. Так наследовалась власть и в Византии, это даже не наследственная монархия, ибо монархия требует законов.
В России подобных законов не было до 1832 года, когда при Николае I вышел свод российских законов, где точно было расписано, кому переходит власть. От отца - к старшему сыну, от старшего сына - к следующим. Все эти вещи оговорены законодательным порядком. Как раз поэтому, когда Николай Второй отрекся в пользу своего брата Михаила, эта передача власти не была признана законной большинством монархистов (особенно - генералов) и потому сам Михаил вынужден был тут же, через день, отречься от царского титула. Как видим, для появления легитимности, законов по наследованию власти, понадобились сотни лет. Иван Грозный, например, взял и назначил царем в 1575 году татарина Симеона Бекбулатовича, и тот два года был царем - царем всея Руси. А Иван именовал себя московским князем Иванцем. Он сделал это для определенных целей, но сделал же! Петр I взял да и назначил князя Ромодановского царем, и целый год Ромодановский был официально царем. Легитимность наследования трона вообще вырабатывается очень долго. Все, что узаконивается, как-то утрясается, долго проходит путь от идеи до реального законодательного акта.
Мутация, произведенная нам монголами.
В самую эпоху раздробленности, которую переживала Русь, на нее накатил татаро-монгольский вал. Татарами мы называем их условно, хотя само слово "татарин" заимствовано из древне-тюркского, в котором "татар" - это название жителей страны на севере Китая (в монгольском языке есть созвучное слово "tatari"). Позже этим словом стали называть поволжских татар, но они в большой степени были уничтожены монголами, а их название перешло на орду. Монголов там было мало, поэтому мы называем их монголами тоже условно. Только начальники были монголами. Вообще в орде находилось примерно сто этнических единиц: было очень много китайцев, тюрков, хазар, печенегов, половцев, которых частью истребили, а также всевозможных азиатов. Никаким образом невозможно было противостоять этой орде. Не потому, что, как пишут сатириконовцы, в то время были несметные орды Батыя, поскольку не умели тогда составлять смет. Сметы, может, и умели составлять, но орда была вполне ограниченным контингентом - примерно 30 тысяч войск было у Батухана под руководством свирепого и талантливого начальника Субудая.
Захватывали города таким образом: быстро подходила конница, окружала город, начинался рев в трубы и крики "Урус, беги!" То есть пленные русские, взятые раньше, посылались на стену с лестницами, а сзади стоят в виде загрядотрядов монголы с луками, нацеленными в спину. Пленные (в монгольской одежде) идут на приступ, кричат "я свой, свой", но какой там "свой" - ничего не слышно, все глушится трубами. Сверху на них льют кипяток, смолу, бросают камни, стреляют из луков. И когда защитники устанут, израсходуют свои боеприпасы, вот тогда в сделанный за это время китайскими мастерами пролом идет отборная монгольская конница. Все русские города пали за три года - с 1237 по 1240, кроме Новгорода, который в лице Александра Новгородского, князя, впоследствии Невского, добровольно стал платить дань.
С монголами можно было бороться только в открытом поле, с заранее подготовленным войском. И разбить. Конница против конницы. Но для этого нужно заранее соединить силы, а как их тут соединить, когда между князьями идут распри и Тверской князь радуется, что Рязань окружена монголами - пусть, пусть поучат этого рязанского выскочку, который в прошлом году сел за пиршественным столом не на свое место, не по чину, нарушил местнический обычай. Так он радуется недельку, а потом уже радуется Суздальский князь, что хорошенько учат Тверского. Однако всеобщая радость князей очень быстро превратилась в общенародное горе.
Монголов остановили только под Оломоуцем, на территории Чехии. Почему-то монголы оттуда ушли, хотя собирались дойти "до последнего моря". Вообще в советских учебниках этот вопрос всегда обходили: вдруг монголы ушли, и все. Правда, иногда все-таки находят кое-какое объяснение: они захватили Русь, и от того ослабли, и потому, испугавшись оставлять в тылу такую покоренную силу, ушли из Европы обратно к себе, в Орду. Это странная логика. И, видимо, диалектическая, потому что, например, в тех же учебниках объясняется, что захватив всю Среднюю Азию, монголы усилились, как раз потому, что захватили. А здесь, захватив Русь, почему-то ослабли. Скорее всего, они ушли, потому что в Европе их могла встретить мощная рыцарская конница в открытом поле, а такие опыты у монголов уже были, и в таких случаях они терпели поражение. Поэтому монголы из Чехии ушли и осели в Прикаспии, где у них была своя столица Сарай-Берке ( в районе будущей Астрахани). Этому внезапному уходу способствовало то, что в 1242 году умер общемонгольский хан, и руководителям Орды нужно было отбыть в Китай для решения внутренних проблем.
Напомню, что Золотая Орда - это 1/4 часть великого монгольского ханства, центр которого был в Китае. Там царствовала монгольская династия Юань, были еще другие ханства в Средней Азии (позже, в начале 15 века там прославился Тимур, который, хотя и не был чингизидом (то есть, потомком Чингиз-хана), но захватил верховную власть. Эти четыре ханства обладали значительной автономией, а затем - и полной самостоятельностью. Среди них Золотая Орда было богатым, но во многом кочевым, ведущим паразитическую жизнь, государством. Монголы произвели Руси колоссальную трепанацию черепа. Монголы изменили нам социальный генотип и тем самым определили второй судьбоносный шаг, произвели жесткую централизацию власти. Когда эта централизация стала расти, когда были придушены все демократические зачатки,
Русь начала сваливаться к Азии, и самая настоящая азиатчина была достигнута при Иване Грозном. И даже после него по инерции падение продолжалось в Смутное время, где самой низшей точки мы достигли в 1612 году - население уменьшилось на треть (с 6 миллионов до 4), голод, холера, в Москве поляки и казаки, рядом -Лжедмитрий Второй (Тушинский вор - до сих пор неизвестно, кто же им был). Россия продолжала падать и падать, пока не достигла дна и не начала медленно подниматься, начиная с 1613 года - избрания царя новой династии, Михаила Романова.
Монголы сначала держали в России гарнизоны, потом их убрали к себе, а вместо них оставили баскаков (по-монгольски "давильник", "надсмотрщик"). Монголы были очень воинственны, но совершенно бесхитростны, поэтому назвали своих надзирателей давильниками, а не, скажем, народными представителями. А старшим в русском улусе (у нас он назывался "царев улус", так как именно золотоордынского хана на Руси называли "вольным царем") хан назначал великого князя. В России тогда имелось четыре великих княжества: Владимирское, Тверское, Рязанское и Нижегородское. И именно кто-то из великих князей этих княжеств назначался старостой "царева улуса". Он получал от Золотой Орды ярлык на княжение и был обязан строго следить за сбором и отправкой в орду дани, которая у нас называлась "выход", а у монголов - "ясак". Старший должен был также следить за порядком во вверенном ему улусе. Однако великие русские князья беспрерывно восставали. Только что они были вольные, а тут надо представляться хану, подползая к нему на животе, по-пластунски (таков был ритуал), к тому же грабеж идет сплошной. Гордыня не давала князьям успокоиться, душа горела. И они восставали. Например, восстал Андрей Ярославич, брат Александра Ярославича Невского, который был тогда великим князем Владимирским. Тот, кто получал ярлык на старшинство, обычно становился князем Владимирским(так постановили монголы), ибо Владимир считался "старшим" из городов. Перед их приходом Владимир был центром, заменив Киев на этом посту. Андрей поднял восстание, которое было жестоко подавлено монголами.
Александр Невский поехал в орду, чтобы подчеркнуть, что он не имеет никакого отношения к восстанию. Он не поддержал монголов, но и не участвовал в восстании. И за такую лояльность монголы его сделали великим князем Владимирским. Это уже был 1252 год. Александр Невский стал великим князем после Андрея Ярославича, который бежал в Литву. Ричард Пайпс в своей книге "Россия при старом режиме" пишет, что Александр Невский вовзглавил монгольское войско и взял Владимир. Невский никогда не подавлял восстание своего брата Андрея против монголов. Хотя бы по той причине, что находился в это время в Орде у хана Сартака. А подавлял восстание и брал Владимир монгольский воевода Неврюй. Это был изгон, оставшийся в народной памяти как "неврюева рать". Именно так на основе летописей излагают дело Карамзин и Соловьев. Но Александр и не поддерживал никаких восстаний против монголов, понимая, что они обречены на жестокое подавление. Он вымаливал в Орде прощение за восставших с помощью знатных подарков и денег. И именно за эту спасительную миссию был причислен к лику святых еще при Петре I. А так получается, что Александр Невский - это нечто вроде Святополка, убившего своих братьев Бориса и Глеба, за что и был прозван Окаянным.
Надо сказать, что перед всесильной Ордой пресмыкались две сотни лет почти все русские князья, включая и самого Дмитрия Донского (об этом ниже).
Кроме того, Ричард Пайпс, в той же книге пишет о превосходстве монгольской культуры над русской. Вот источник его ошибки: он ссылается на свидетельства англичанина Джилза Флетчера, бывшего в России в 1588-89 году, то есть спустя сотни лет после монгольского ига, так что никаким свидетелем он не являлся. Вдумайтесь - превосходство культуры диких кочевников, у которых даже не было письменности, над строителями храмов и городов, в которых (в Новгороде, например) имелась почти поголовная грамотность. Итальянский монах Джованни Карпини, побывавший в ставке Батыя с поручением папы Иннокентия IY, в своих записках о монголах писал: "Живут в шатрах, сплетенных из прутьев и покрытых войлоком; вверху делается отверстие, через которое входит свет и выходит дым. Они не знают хлеба. Едят все нечистыми руками, обтирая их о сапоги или траву; не моют ни котлов, ни самой одежды своей; любят кумыс и пьянство до крайности. Мужчины не занимаются никакими работами: иногда только присматривают за стадами или делают стрелы". Вот тебе и "превосходство монгольской культуры" над русской.
А книга "свидетеля монгольских и русских обычаев" Флетчера "О российском обществе" (в другом переводе - "О российском государстве") была столь тенденциозна и злобна по отношению к России, что ее запретили не где-нибудь, а в Англии. И сделала это королева Елизавета и ее первый министр Сесиль, несмотря на посвящение королеве (книга была издана только в XIX веке). Такой метод доказательств, возможно, одна из причин, почему на Пайпса, историка, на мой взгляд, в целом основательного, не делают ссылок российские историки.
Против монголов было еще много восстаний, всего их шесть - шесть крупных восстаний, каждое из которых жестоко подавлялось монгольским карательным походом, который назывался изгоном. Клин монгольской конницы входил в глубь территории, затем растекался неводом, брал города, из которых этим "неводом" выгребалось все добро. Всего на Руси население тогда насчитывало порядка 4-5 миллионов. 1,5 миллиона было вывезено в качестве рабов. Изгоны запомнились как уже упомянутая Неврюева, Дюденева рать и ряд других.
Еще во времена Киевской Руси князья, которые княжили на окраинных землях, немножко занимались работорговлей. Вывозили женщин, мальчиков, молодых мужчин в Византию, в арабские халифаты и уже на Востоке начало меняться отношение к рабам, вернее, термин стал заменяться на другой. Этот процесс укрепили потом монголы. Они тогда потоком стали отправлять пленных: мальчиков до пяти лет они продавали в Турцию и там из них формировали военные школы, воспитывали в ужасной суровости и жестокости. Дети к 15 годам забывали и славянский язык и происхождение. Из них формировали отборную гвардию янычар. Янычары вообще были славянами (или армянами и другими народностями), а не турками по происхождению. А взрослых монголы продавали в арабские халифаты в домашнее рабство, и там их было так много, так они были оторваны, далеки от своих, настолько сломлены, что тут окончательно изменился термин для обозначения раба. С этой поры во всех европейских странах "раб" означает "славянин" - "slave" (по английски,"sklave" (по немецки), "esсlave" (по-французски). А прежнее слово раб - серв, стало означать слугу и в этом значении пришло в русский в словах "сервировать", "сервиз", "сервант".
Вообще в языке аккумулируется исторический опыт, исторические события потом отливаются в языковую форму. Изучая язык, его этимологию, мы можем, например, восстанавливать ход исторических событий. Даже такие слова, как "подлинная правда", имеют непосредственное отношение к российской истории. Может быть, не все знают, что это словосочетание возникло из пыточного лексикона. Пытуемого били линями, то есть палками, и то, что он говорил под линем, записывалось как "подлинная правда". Еще была правда подноготная, когда под ногти вгоняли иглы. А уж когда он терял сознание от пыток, то раньше это называлось "изумился", что значило "из ума вышел". Потом дьячок так и записывал: пытуемый был приведен в изумление, стало быть, все сказанное под линем достоверно, то есть подлинная правда.
Но самым большим отпечатком в нашей культуре, языке стали ругательства, мат. Существуют разные версии этимологии русских матерных выражений, по одной из них они целиком и полностью достались нам от татаро-монгольского ига. Прежде ругательств не было. Ругали, конечно, друг друга, но могли обозвать как-то - собакой, бараном, но это все умеренные ругательства. А вот выражение "послать к такой-то матери" гораздо грубее. Теперь оно есть и в английском языке, но это, наверное, калька с русского.
Большинство этих вопросов разобрано в, по-моему, до сих пор не изданной работе профессора МГУ Галкиной-Федорук (ныне покойной) "Этимология русских матерных ругательств". Я здесь буду придерживать также версии Олжаса Сулейменова, которую он дал в очень интересном исследовании о "Слове о полку Игореве" в своей книге "Аз и я". Татаро- монголы, истомленные длительным мужским постом (по выражению Чивилихина), насиловали женщин прямо на улицах и площадях, после чего женщины обычно погибали, потому что им, как правило, вспарывали животы или отрезали грудь. Так что у русских не так уж и много монгольской крови. При этом остальные монголы, хохоча, шутили: ты что, мол, жениться собрался? Домом обзавестись? А глагол "жениться" или "обзавестись домом" по-монгольски звучит непроизносимо для русского языка - т.е. так же, как по-русски. Это монгольский глагол. Из этого контекста возникло ругательство, обозначающее максимальное унижение для того, к кому обращено это ругательство. Ибо русский вынес это унижение не понаслышке, а из своих ощущений, когда терял матерей, сестер, жен.
Предательство как формула прогресса.
Когда очередной раз поднял восстание Александр Тверской (это было в 1327 году, следовательно, орда на нас сидела уже около девяноста лет), то татары осатанели от этого. Они давно обленились, а тут очередное восстание, опять куда-то надо скакать, что-то там подавлять за тысячи километров. Золотоордынский хан по имени Узбек придумал, как ему показалось, большую хитрость: он решил назначить не старшего князя, потомка великих князей, Владимирским князем, как это делалось раньше, а младшего, который не имеет никакого права на это. Поэтому он будет служить верой и правдой. Выбор пал на Ивана I Московского князя. Московское княжество тогда было очень средненьким по размерам и уступало великим княжествам. Иван был младшим сыном Даниила, внуком Александра Невского по младшей линии.
Ивану, в целях проверки его верноподданных качеств, Узбек поручил подавить восстание. Иван задание выполнил и даже перевыполнил: он взял монгольское войско, добавил свое, и разграбил Тверь так, как, по словам летописца, не делали и монголы. Александр Тверской с сыном бежал в Литву. И вот в награду за подавление тверского восстания Иван был назначен великим князем Владимирским (в 1328 году) и стал старостой русского улуса. Он очень исправно собирал ясак, отвозил его в орду, но собирал больше, чем надо было монголам. Излишек откладывал - отсюда пошло его прозвище Калита (сумка с деньгами). Служил верой и правдой, обирал так нещадно, что люди рыдали и плакали. Тогда была придумана формула "Москва слезам не верит". Именно этой фразой и "успокаивали" голосящих русских баб, оббираемых по деревням, отсюда начало пословицы. И именно с назначения, с получения монгольского ярлыка на Владимирское княжение Иваном Калитой, начинает свой путь Московская Русь, отсюда - начало Московской государственности. Как видим, Московская Русь - это результат взаимодействия Москвы и Орды. Но не симбиоз, как это называл Л.Н. Гумилев. Слово "симбиоз" подразумевает взаимополезное выгодное сотрудничество. Здесь я никакого симбиоза не вижу. Какую пользу, кроме своего возникновения, могла иметь Московская Русь от монголов? От славянского населения просто нещадно отсасывали добро. Но вот то, что следы взаимодействия Орды и Москвы есть, - это факт. Но такой "симбиоз" можно сравнить с человеком, переболевшим оспой, - он потом всю жизнь ходит с оспинами. Так и Россия не может избавиться от следов этого взаимодействия.
Когда правил Иван Калита, он, как ни странно, выполнил предначертание хитрости мирового разума. А хитрость заключалась в том, что мы обязательно должны были освободиться от монгольского ига. Если бы Россия не освободилась от монгольского ига, она бы упала в Азию, в восточный мир и никогда бы оттуда не выбралась. Славянский народ, русский, который только начал зарождаться в рамках Московской Руси, был культурнее Орды во всех отношениях: на Руси была широко распространенна грамотность, а у орды ее почти не было, даже ханы обычно не знали ее. Традиция эта была настолько сильна, что русские князья, назначенные ханом, тоже должны были быть неграмотными, а если кто из них и был грамотным, то скрывал это. И традиция настолько окрепла, что уже потом, когда не было никакого ига, цари все еще считали неприличным явить свою грамоту. Иван Грозный был явно грамотным, но ни одного его автографа не найдено и никогда не будет найдено. Он ничего не писал сам. А зачем писать? Это все равно как дрова колоть. Есть писец, пусть он и пишет.
В России было земледелие, иконопись, градостроительство - у татаро-монголов ничего этого не было. Русь должна была выйти из-под Орды. Да, по всем законам истории Русь должны была освободиться. Как это сделать? А неизвестно как. История найдет свой путь. Она и нашла - через как бы предательство по отношению к русским князя Ивана Калиты, через его якшание с врагом. Если сказать по современному -через коллаборационизм Ивана Калиты и его сотрудничество с оккупационным режимом. Ну, по нынешним меркам Иван Калита сотрудничал с оккупационными войсками, в прямом смысле слова. А история сделала его прогрессивным политическим деятелем, потому что он стоял у основания Московской Руси и его политика послужила объединению русских княжеств вокруг Москвы. Вывод в учебниках дан правильный. Механизм пропущен, а вывод - правильный.
Это огромный недостаток учебников по истории - в них опускается весь драматизм истории. Даются голые выводы, даже иногда и правильные, но без внутреннего механизма они кажутся нелепыми. Непонятно, например, почему младшенький Иван, владея небольшим Московским уделом, вдруг стал великим князем Владимирским, равным образом далее непонятно, почему Иван, будучи Владимирским князем, основал Московскую Русь, а не Владимирскую. Дело же обстояло так. Иван понимал, что ханская милость - дело ненадежное. Сегодня у него есть ярлык на Владимирское княжение, сегодня он староста, а завтра - нет. Поэтому он всяческими способами укреплял свое родовое, Московское княжество, которое всегда "при нем" - если, конечно, за особые провинности не казнят в Орде. Где прикупит землю, где получит от бездетного дяди "дарственную", где силой возьмет, а где одолжит, а потом не отдаст - это раньше называлось "зажилить".
Обиженные Иваном князья ездили в Орду, к Узбеку, жаловаться, но Узбек всегда был на стороне Ивана - еще бы, давненько ему никто так хорошо не служил ,как этот смышленый урус. Как пишет Ключевский: "Гроза ханского гнева сдерживала забияк; милостью, т.е. произволом хана предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица. Власть хана была грубым татарским ножом, разрезавшим узлы, в какие умели потомки Всеволода 111 запутывать дела своей земли". Между прочим, Узбек обратил в мусульманство часть киргиз-кайсакских языческих племен (русских христиан он по части религии не трогал) и они, в знак благодарности, назвались в его честь узбеками. Судя по тому, как начиналась Московская Русь, мы тоже вполне могли бы называться также.
Поэт Наум Коржавин написал об Иване Калите очень точно (и смешно):
Был ты видом - довольно противен,
Сердем - подл, да не этом суть,
Исторически прогрессивен
Оказался твой жизненный путь.
Поэт абсолютно прав в своей оценке Ивана. Именно, сомнительная деятельность Ивана Калиты с течением времени привела к началу освобождения Руси от татаро-монгольского ига, хотя ни сам Иван, ни Узбек об этом, конечно ничего не подозревали. Да, история только одной ей ведомыми путями вершит судьбу народов.
Валерий ЛЕБЕДЕВ,
"Русская Америка, NY"
|
