Именно так называется исследование известного американского учёного Роберта Райта, в котором он делает небезуспешную попытку спрогнозировать будущее человечества. Почему "небезуспешную"? Да потому что работа этого автора была опубликована в 2000 году в Нью-Йорке. И он сумел почти десять лет тому назад предвосхитить события, которые развернулись на мировой арене в наше время.
Но, кроме него, вопрос о будущем человечества ставит в своей статье "Европейское содружество - новое издание Советского Союза" широко известный профессор Оксфордского университета, бывший советский диссидент В. К. Буковский. Публикация - это доклад автора в здании Британского парламента с изложением своей точки зрения на процессы, происходящие в Европе в связи с созданием и дальнейшим развитием Европейского союза. Выступить его пригласила группа членов Британского парламента в 2002 году. Нельзя сказать, что всё, предсказанное им, сбылось. Но тенденции, о которых он упоминал, явно прослеживаются в наше время. А это уже немало.
На этих же проблемах останавливается специалист в области государственного строительства В России М. В. Глигич - Золотарёва в своей работе "Субъектный состав Российской Федерации: эпоха перемен уже наступила", которая анализирует события, происходящие уже в нынешней России. Используя работы такого уровня, можно с большой долей вероятности представить себе, что нас ожидает не в столь отдалённом будущем.
ИДЕЯ МИРОВОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
Если бы я не знал, что Райт опубликовал своё исследование в 2000 году, то подумал бы, что подготовил он его после встречи лидеров двадцатки в Лондоне, в 2009 году. О многом, о чём идёт речь в его работе, упоминали на этой встрече. Факты, которые приводит исследователь, впечатляют. В 1500 году до н. э., сообщает автор, на планете было около 600 тысяч автономных политических образований. Сегодня, после множества слияний и завоеваний, их осталось 193. "При таких темпах планете недолго ждать единого правительства".
По поводу возможности создания такого правительства существуют два взаимоисключающих мнения или, иначе говоря, две научные школы. Первая школа считает эту идею безнадёжно нереалистической. Вторая - считает реализуемой, но кошмарной - и предрекает приход зловещего "Нового мирового порядка". Между тем истина находится, как всегда, между этими двумя крайностями. "Мировое правительство, отмечает автор, - единый, централизованный планетарный орган власти - может быть, и не возникнет, но нечто прочное, чтобы носить имя органа мирового управления - вещь вполне вероятная. Можно сказать, что мировое управление - это просто судьба человечества...".
Анализируя нынешнюю обстановку мирового экономического кризиса, приходишь к выводу, что цитируемый автор был несомненно прав. Сегодня, когда торговля стирает границы национальных государств, возникает много потенциальных источников трения и разрывов. Один из них - торговые споры, грозящие перерасти в торговые войны. Другой, ярко проявившийся в современных условиях - это нехватка "прозрачности", надёжных финансовых данных о внешне благополучных странах. "Такая непрозрачность в результате может привести к паническому и губительному (для экономики страны) бегству иностранных инвестиций", - отмечал десять лет тому назад Райт. В число возникщих и возникающих сейчас институтов мирового управления, решающих эти проблемы доверия, входят Всемирная торговая организация (ВТО), Международный валютный фонд (МВФ). ВТО регулирует торговые споры (примерно так же, как национальные арбитражные суды решают споры между компаниями, хотя решения ВТО не имеют той же принудительной силы - по крйней мере, пока).
Международный валютный фонд ссужает деньги попавшим в беду странам, чтобы предовратить панику (примерный национальный аналог - страхование вкладов национальными банками), и за это рассчитывает добиться от них честного менеджмента и ясной бухгалтерии - т. е. прозрачности. Именно об этом и шла в основом речь на встрече лидеров двадцатки в Лондоне в 2009 году. Но при этом, несомненно, возникает вопрос: чем руководствуется мировое сообщество, не принимая в ВТО Россию? Вопрос весьма деликатный. Тем более, что другие государства, возникшие на территории бывшего СССР, там уже состоят. На этот вопрос придётся ответить уже в обозримом будущем. Казалось бы, что всё понятно. Глобализация экономики, несомненно, должна привести к всё большему сближению государств. И "Новый мировой порядок" неизбежен. Но не так всё просто, как кажется на первый взгляд.
НОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Возникновение новых союзов порождает и новые проблемы. Именно так случилось с Европейским союзом. Цитируемый автор отмечает, что он начинался как зона свободной торговли - в некотором отношениях похожая на Североамериканское соглашение о свободной торговле (NAFTA). Но привело это к неожиданным поледствиям - к централизации власти. К примеру, в 1996 году в разгар паники из-за коровьего бешенства ЕС запретил Британии экспортировать говядину - не только в страны ЕС, но и во все страны мира! Вот ещё чем ЕС занимался в рутинном порядке: запрещал своим членам импортировать иранские фисташки (которые будто бы содержат природный канцероген высокой концентрации) и говорил своим членам, что они могут - и более того, должны - разрешить продажу средств от импотенции "Виагра". В связи с этим Райт замечает, что "Если государство не вправе решать куда экспортировать говядину, какие фисташки безопасны и какие лекарства должны быть доступны его импотентным гражданам, то оно уже не вполне суверенно в традиционном смысле слова. Как это случилось?
Как вышло, что ещё минуту назад вы - всего лишь зона свободной торговли, а в следующую минуту - или, по крайней мере, в следующие полвека - уже запрещаете ввоз фисташек? Как Европейское объединение угля и стали трансформировалось в Европейское сообщество, а из него - в Европейский союз?... Эту логику следует понять, отчасти потому, что Всемирная торговая организация, судя по некоторым симптомам, идёт по следам ЕС...". Возникает при этом ещё одна проблема. Дело в том, что с ростом международной торговли все национальные валюты превратились в помеху. Тут и издержки при обмене валюты, тут и неприятная неопределённость обменых курсов. Именно этим руководствовались в ЕС, вводя единую валюту. Но одна валюта означает один центральный банк. И вот каждая страна лишилась своего центрального банка и своей валюты, или, как говорят в Британии, своего соверена. В этот момент, замечает Райт, когда страны уступили центральному органу контроль за денежной политикой - граница между свободной ассоциацией стран и настоящей конфедерацией, очевидно, была перейдена. Во многих развивающихся странах движение в сторону мирового управления вызывает сильное недовольство. Национальное государство, негодуют националисты, жертвует своим суверенитетом. Некоторые страны требуют возврата к национальным валютам, а Британия, и некоторые другие государства, так и не ввели у себя "Евро".
Это правда: любые правительственные структуры - в том числе национальные - всегда уменьшают свободу своих сочленов. Но в то же время правительственные структуры свободу увеличивают. Если городское правительство работает хорошо, горожане приобретают свободу ходить по улицам, не опасаясь нападения. Однако в условиях сделки входит и утрата свободы нападать на других горожан. Если вам нравится идея правительства, значит свободу от нападения вы цените больше, чем свободу нападать. Так же дело стоит с национальным управлением. Хотите освободиться от страха перед глобальной депрессией? Или вы предпочитаете свободу вашего государства произвольно поднимать пошлины и укрывать свои финансовые институты от международного контроля? Цените ли вы свободу жить без страха перед смертью от биологической атаки? Или вы предпочитаете свободу жить без страха перед тем, что ваш холодильник будет обыскивать международная инспекция в поисках спор сибирской язвы - в том маловероятном случае, что подозрения укажут на ваш дом? Или, если поставить эти же вопросы с другого конца: какой суверенитет вы предпочитает потерять? Суверенитет над вашим холодильником или суверенитет над вашей жизнью? Казалось бы, ответ должен быть однозначным.
ЕС - НОВОЕ ИЗДАНИЕ СОВЕТСКОГО СОЮЗА
Владимир Константинович Буковский ещё в 2002 году в выступлении в здании парламента сформулировал одну весьма занимательную мысль: "Советский Союз был очень агрессивной державой. Он не мог существовать без того, чтобы распространять свою модель социализма всё дальше и дальше. В тот момент, когда он перестал делать это, он начал распадаться. У меня есть сильное подозрение, что тоже самое справедливо и для Европейского Союза. Хотя экономически совершенно бессмысленно привлекать в Союз всё больше и больше стран Восточной Европы с их недоразвитой экономикой, он оказывает сильное, иногда просто непереносимое давление на на эти восточно-европейские страны, а также на некоторые другие, как, например, Швейцарию, требуя от них вступления в союз. Создается впечатление, что это носит идеологически характер...".
Напомним ещё раз: это было сказано в 2002 году. И всё это было реализовано в жизни. И не только это. Буковский заметил одну существенную деталь, которую не хотят замечать и поныне. Он отмечал, что в СССР в своё время объявил, что возникла новая историческая общность людей - "советский народ", что национальные различия перестали играть в жизни людей существенную роль. Спустя почти 20 лет после распада Советского Союза, в Европейском Союзе тоже утверждают, что не следует считать себя англичанами, французами или кем-то ещё. "Они хотят, чтобы вы образовывали единую историческую общность европейцев - чтобы это ни означало. И вообще одной из великих целей социализма, каким мы его знаем, всегда было разрушение национального государства. Все они верили в то, что государство, по их выражению, изживёт себя за ненадобностью. С некоторой их помощью, разумеется. И именно это мы наблюдаем сейчас в Европе. Какова цель этого образования, расползающегося по Европе из Брюсселя? Цель эта - поглотить национальные государства. В их существовании уже нет нужды".
Ох, не откажешь Буковскому в даре предвидения! Но дальше - больше. Он тогда говорил о том, о чём предпочитают не говорить. В 2002 году отмечал, что СССР - был Союзом Советских Социалистических Республик. Уже в то время Европейский Союз тоже представлял из себя союз социалистических республик. "Советский Союз, как мы все помним, всегда стремился, во что бы то ни стало, сохранять свою собственную модель социализма, и, если какая - либо страна пыталась отклониться от этой модели, в неё либо вторгались, либо оказывали на неё мощное давление.
Ещё раз напомним читателям, что обо всём этом Буковский говорил в 2002 году. Но не только об этом. Его рассуждения сводились к тому, что цель ЕС - было всеобщее процветание и способность конкурировать с экономикой США. Но уже тогда Буковский заявил, что произойдёт нечто противоположное. "Зарегулированная, субсидированная, глупо организованная, коррумпированная экономика Европейского Союза станет очень слабой, и люди станут всё более и более бедными и зависимыми от Соединённых Штатов...".
И это предвидение подтвердилось. Мало того, страны бывшего советского блока, со своей, ранее дотируемой Советским Союзом экономикой, ринулись в ЕС и еще более усложнили экономическую ситуацию в западно - европейских странах. Не будет преувеличением сказать, что подобное явление - тоже одна из причин мирового экономического кризиса. У ЕС явно не хватает возможностй обеспечить во всех странах Союза уровень жизни, соответствующий стандартам этой организации. А ведь именно экономически неразвитые страны ради этого и стремятся любыми способами попать в этот Союз.
И ещё об одной трагедии, ожидающей ЕС, сказал в то время Буковский. Он отметил, что лет через 15 - 20 Европе катастрофически не будет хватат рабочей силы.. И она будет вынуждена вывезти из стран третьего мира не мене 30 миллионов человек. "Но почему из третьего мира? - задавал он вопрос. - У нас есть много рабочих, много квалифицированной рабочей силы в России, Польше, Болгарии, Белоруссии, на Украине - миллионы человек. Но нет, Европейская комиссия не хочет, чтобы они пришли в Европу... Она хочет, чтобы это были этнически другие люди... Почему они делают это? А потому, что это очень удобно. Во - первых, они получают привязанный к ним электорат, людей, которые обречены голосовать за трудовые или сциал - демократические партии, распределяющие и перераспределяющие общественные средства и помощь, предоставляемую им. Во - вторых, мы будем все испытывать чувство вины. Это так мило. Любой, кто заикнётся по поводу этой проблемы, немедленно превратится в парию. И это так удобно для того, чтобы применять репрессивные меры и затыкать рот любым оппонентам. В третьих, окончательной целью этих людей, этих утопистов является одно - единственное большое государство на весь мир...".
Этот прогноз профессора Оксфордского университета сбылся гораздо раньше, чем он сам предполагал. Поэтому грозным предупреждением являются последние слова из выступления докладчика в здании Британского парламета: "И ещё одну вещь я могу предсказать с легкостью - этот Союз рухнет так же, как развалился Советский Союз. Неизбежность его конца точно так же запрограммированна в нём, как это было запрограммированно в Советском Союзе. Несомненно, его конец оставит после себя полную разруху и нам придется разгребать это месиво. Всё это будет малоприятно, экономическое положение будет намного хуже, к этому следует прибавить все эти этнические проблемы с гигантскими осложнениями, перед нами будут стоять неимоверно тяжелые задачи, но это произойдет...".
Мне кажется, фантазий в рассуждениях Буковского нет. Всё пока идет так, как он предсказывал. Правда, одной детали он не учёл: сегодня в странах НАТО, и претендующих на вступление в эту организацию, почти четверть населения - это мусульмане. Если кто-то из натовских руководителей рассчитывает, что они будут сражаться за интересы Запада и его ценности - то это, мягко выражаясь, наивность или очередной трагический просчёт. Опыт СССР в Афганистане нужно учитывать в полной мере.
Так что думайте, господа, над прогнозами Р. Райта и В. К. Буковского. Это весьма полезно. Тем более, что целом и основном они совпадают с мнениями других специалистов, о которых мы не успели упомянуть. Не о разрыве Европы с США и Россией должна идти речь. А об усилении стратегического партнёрства между ними. Это единственный путь сохранения западной цивилизации и установления дружественных отношений - с иными. Другого пути нет. Всякие разговоры о применении ядерного оружия, об установлении мирового господства, о войне цивилизаций - это только сотрясение воздуха. Все эти шаги - деструктивны. Военного решения проблемы взаимоотношений цивилизаций просто не имеют. "Новый мировой порядок" уже пытались установить. Чем это закончилось - известно всем. Поэтому давайте договариваться. Иного пути нет. В этом смысле внешнеполитическая программа президента США Барака Обамы - вполне реальна..
Вилен ЛЮЛЕЧНИК,
“Русская Америка, NY”
|
