Вселенная есть все то, что доступно исследованию и наблюдению. Сейчас наблюдениям доступны расстояния под 14 миллиардов световых лет, что означает, что мы видим нашу Вселенную почти в момент рождения.
Идея о том, что кроме нашей Вселенной существуют еще множество других, даже бесконечное множество, а среди них есть точные копии нашей, а в тех точные копии солнечной системы, Земли, вплоть до повторения нас самих, звучит завораживающе. Очень хороша для научной фантастики. Для ненаучной - еще лучше.
Физическая логика вроде бы безупречна: имеется факт расширения Вселенной. Начальный этап расширения лучше всего описывается теорией инфляции. Она, в свою очередь, приводит к идее множественности других Вселенных. А так как их бесконечное количество, то в них должны реализовываться все возможные конечные состояния и комбинации из элементарных частиц, атомов, молекул, животных, людей... В том числе и все возможные варианты историй с этими людьми. А также те истории, которых у нас никогда не было. А еще истории не с людьми, а с какими-то иными носителями разума. И даже с носителями безумия.
Да, эту идею можно использовать в сайнс фикшн. И для фэнтези. Для альтернативной истории. Собственно говоря, она давно там используется. Разыгрываются самые разные варианты истории, какими они могли бы быть. Например, в случае, если бы Наполеон не проиграл, а выиграл Ватерлоо. Или если бы в 1937 году не тов. Сталин ликвидировал Тухачевского, а, наоборот, Тухачевский застрелил Сталина из табельного пистолета.
А уж в фэнтези вообще все может быть. Например, совместное проживание человека с динозаврами. Или существование демонов, инкубов и суккубов. Одним словом, все, что ни выдумаешь, все где-то может существовать. Или еще будет существовать. Или раньше существовало. Для бесконечности-вечности все возможно.
Академик Виленкин пишет отлично, глубоко понимает космологию. Не чужд и философии. Именно поэтому стоит копнуть некие основания такой идеи.
Итак, как можно было бы подтвердить то, что Вселенных бесчисленное количество? Или хотя бы много? Да что там много - хотя бы еще одна, кроме нашей? Читаем строки Александра Виленкина: "К сожалению, путешествия в другие пузыри невозможны. Даже забравшись в космический корабль и двигаясь почти со скоростью света, нам не угнаться за расширяющимися границами нашего пузыря. Так что мы являемся его пленниками. С практической точки зрения, каждый пузырь является самодостаточной отдельной вселенной, у которой нет связи с другими пузырями. Но если нельзя добраться до других пузырей-вселенных, как же убедиться, что они действительно существуют? Одна из впечатляющих возможностей - наблюдение за столкновением пузырей. Если бы другой пузырь ударился в наш, это оказало бы заметное воздействие на наблюдаемое космическое фоновое излучение. Проблема, однако, в том, что столкновения пузырей очень редки, и не факт, что такое событие случалось в пределах нашего горизонта".
Во время лекции Виленкин уточнил, что за истекшие 14 миллиардов лет бытия нашей Вселенной ни одного столкновения с другим пузырем-Вселенной не было (то есть, нет никаких следов этого столкновения в изотропном излучении). А ведь на ранних этапах Большого Взрыва вероятность столкновения была гораздо больше, чем сейчас. Да, уважаемый Виленкин сказал больше, чем нужно. Ведь это означает, нет никакой возможности экспериментально подтвердить теорию множественности вселенных. Равно как и опровергнуть. Вот последнее - самое грустное. Ибо, согласно принципу фальсификации Поппера, если некую теорию нельзя опровергнуть, то есть, указать пределы ее применимости, то она не является научной. К примеру, можно выдвинуть некую космологическую теорию, согласно которой вся наша Вселенная находится в дупле зуба огромного чудовища (предположение чеховского героя). А затем все наблюдаемые эффекты истолковывать в рамках этой "зубочудовищной модели". Ну, скажем, расширение Вселенной толковать как увеличение гниющего дупла, а ледниковые периоды объяснять тем, что в это время чудовище кувыркалось в снегу.
Или еще проще: некто может сказать, что вся наша история есть результат космического эксперимента некоего "вселенского сверхразума". Этот сверхразум зародил жизнь, искусственно ее посеял, потом зарядил эволюцию. Направил ее в сторону возникновения мышления. Предусмотрел появление человека. Короче, все, что происходило на Земле, есть результат опытов неких космических ученых. И как опровергнуть эту гипотезу? Никак. Более того. Легко найдется другой космолог, который скажет, что этими космическими учеными, в свою очередь, управляет сверхкосмический демиург. Из другой Вселенной. Так что наши управители есть не что иное, как эксперимент сверхкосмического демиурга. А дальше по накатанной дороге: этим демиургом руководит, ставит над ним эксперимент еще более высокостоящий Творец. Вот такая цепь уходящих в бесконечность экспериментаторов. Попробуйте опровергнуть. Опровергнуть не выйдет. Стало быть - не выполняется критерий фальсификации Поппера. Да, эти предположения возможны. Но не научны. То есть, они могут послужить основой для сатиры в духе Лема, но вряд ли - для продвижения науки о Вселенной.
Однако примем на веру то, что Вселенных бесконечно много. И что в каких-то из них есть наши клоны, в точности повторяющие нас и наши действия, нашу судьбу. При этом есть и те, которые повторяют нашу судьбу со сдвигом во времени. Скажем, идут на шаг впереди. Этот шаг может быть любым - есть цивилизации, ушедшие на день вперед по сравнению с нами, а есть - на год. Есть - на 10, 100, 1000 лет вперед. А есть отстающие на любой шаг. Ведь все мыслимые состояния, коих 10 в степени 10150 (это цифра Виленкина) с неизбежностью реализуются в бесконечном числе Вселенных. Их (Вселенных) даже имеется с неисчислмым запасом. Их больше, чем возможных состояний. То есть, значительная часть миров бесполезна и не нужна. Причем, не просто значительная часть - она, эта часть, тоже бесконечна.
На время забудем об одуряющей бесконечности. Предположим, что мы установили связь со Вселенной, ушедшей на год вперед. То есть, там живем мы с вами и находимся в том виде, в каком будем на Земле через год. Мы как бы видим все, что с нами произойдет в течение года. Фильм из будущего. Стало быть, мы имеем настоящее ясновидение. Проскопию. Усмотрение будущего на манер Нострадамуса и его бабы Ванги.
Отлично! Тогда мы можем узнать о всех неприятностях и опасностях, подстерегающих нас, и изменить наши действия так, чтобы неприятности избежать. Например, не переходить дорогу и не попасть под машину. Наш клон попал, погиб - мы это увидели, не стали рисковать и остались в живых. А наш клон умер. Ну и хрен с ним. Мы-то живы! Правда, погибший тем самым перестал быть клоном. Не важно. Имеется масса других Вселенных, где наш клон тоже не стал прыгать под машину и остался живым.
Так-то оно так, но вот с какой философской и общенаучной сложностью мы сталкиваемся в случае точного предвидения. Точные предсказания будущего невозможны в принципе. Если речь не идет о механических системах или условно механических вроде планетных систем. Да и то... Даже проблема трех тел не имеет точного решения. Ну, если не считать за предсказания трюизмы вроде "все люди смертны".
Предсказание будущего, или проскопия, понимаемая как знание о любых явлениях будущего, в каком-то смысле возвращает к лапласовскому детерминизму. Проскопия была бы возможной в так называемой статической концепции времени, согласно которой все будущие события существуют актуально (как на киноленте) и потому, "заглянув"" в конец, могут быть усмотрены с помощью особых способностей. Если же изменить будущее можно, то дело запутывается. Информация, полученная из будущего, скорректирует сегодняшние действия таким образом, чтобы, например, избежать грозящей опасности. Значит, будущее произойдет иным образом, чем в случае отсутствия этой информации. Проскопия тотчас известит о новом варианте будущего, которое может быть снова изменено в настоящем, из "третьего будущего" вновь поступит сигнал, и так до бесконечности (такая идея использовалась А. Азимовым в "Гибели вечности").
Абсолютно точное знание о будущем означает информационное присутствие в будущем, что возможно лишь с помощью какого-либо физического переносчика взаимодействия. Сегодня самый быстрый способ передать информацию - использовать электромагнитное поле, передающее взаимодействие со скоростью света. Но независимо от того, будут ли когда-либо обнаружены еще большие скорости передачи информации, остается в любом случае принципиальная, не устранимая никоим образом ситуация - из будущего нужно опять попасть в настоящее. Но настоящее по отношению к будущему является уже прошлым, поэтому информационное возвращение из будущего ("усмотрение будущего") в настоящее эквивалентно возвращению из настоящего в прошлое. Однако общая формулировка принципа причинности гласит: невозможно вернуться в прошлое, в противном случае разрушаются причинно-следственные связи. Поэтому в рамках научной картины мира приходится выбирать: либо точные предсказания, и тогда вынужденный отказ от причинности, либо наука, и тогда нужно отказаться от проскопии.
То есть все эти Глобы есть разновидность шарлатанов. Но для художественных произведений могут быть полезны.
Идея клонов есть производное от бесконечности вселенных. И приводит к парадоксам в виде вышеописанного. Именно поэтому бесконечность как понятие применяется только в математике. Зато там этому понятию - полное раздолье. Есть типы бесконечностей. Есть понятие их мощности. Есть "самая маленькая" бесконечность - счетное множество (это, например, натуральный ряд чисел), есть бесконечность мощности "континуума", вроде числа всех точек на любом отрезке прямой. Вообще есть бесконечная иерархия мощностей бесконечностей, есть и операции по их сложению, вычитанию и пр.
Возникает иллюзия, что раз в математике так лихо оперируют с бесконечностями, то и в физике-космологии можно делать нечто подобное. Увы. В физике-космологии делать с бесконечностью нечего. Хотя в каком-то метафизическом смысле можно сказать, что раз разум добрался до понятия бесконечности, то и в природе она каким-то образом должна быть. Но вот каким?
В квантовой теории поля, например, избавлялись от расходимостей (то есть, от бесконечностей) при расчете масс-энергий элементарных частиц с помощью искусственного способа перенормировки. При перенормировке делают "вычитание" бесконечностей и получают конечные выражения для всех величин, имеющих непосредственный физический смысл. В основе этих предписаний лежат очевидные физические требования, чтобы заряд и масса электрона равнялись их наблюдаемым значениям. Но Бог с ней, с искусственностью, лишь бы не было бессмысленной бесконечности.
То же и в космологии. В стандартном случае обращение времени в уравнениях Эйнштейна приводит к сингулярности, иначе говоря, если проследить расширение Вселенной обратно во времени (когда бы она не расширялась, а сжималась), мы придем к особой точке, к сингулярности, в которой плотность материи и температура становятся равными бесконечности, радиус кривизны - нулю, время останавливается, а пространство исчезает. Вот эти состояния - бесконечности и нули и - делают в сингулярности все известные законы физики неприменимыми.
Кстати сказать, Гут, а за ним и Виленкин одним из достоинств теории инфляции как раз и полагают, что она избавляет Вселенную от сингулярности в начале ее Большого Взрыва. Как пишет Виленкин: "Гут предположил, что в ранней Вселенной было некоторое количество такой материи. Много ему не требовалось: достаточно было крошечного кусочка".
Видите? В начале Вселенной у Гута не сингулярность, а пусть маленький, но кусочек материи. В виде некоего ложного вакуума. Во всяком случае, не физически бессмысленная сингулярность. Да, но какой ценой Гут и Виленкин избавляются от сингулярности? Ценой появления бесконечного числа Вселенных! Вместо бесконечностей в сингулярности мы имеем бесконечные Вселенные! Как говорится, поменяли шило на мыло, фамилию Карбонкль на Корзинкль, а дьявола на сатану.
Наша Вселенная имеет такой набор (и подбор) мировых констант (скорость света, заряд, масса электрона и протона, постоянная гравитации, постоянная Планка), что возможно существование атомов, молекул, звезд, планет, и самой жизни и разума на Земле. Этот удивительный подбор констант, так называемая тонкая настройка Вселенной, необходима для того, чтобы мы могли жить и познавать. Иначе эта настройка называется "антропный принцип". То есть, мир создан ради человека. Это явно религиозная идея. Но антропный принцип признается наукой - это наблюдаемый факт. Как когда-то выразился космолог А. Л. Зельманов: "Мы являемся свидетелями процессов определенного типа потому, что процессы другого типа протекают без свидетелей"''.
Виленкин ловко пинает антропный принцип: есть, говорит он, куча других Вселенных, где иной подбор констант. В них нет никакого разума, нет его носителей, да и молекул с атомами нет. Даже простых фотонов нет. Черт его знает, что там есть. Темень кромешная, плач и срежет зубов. Все равно, что там есть. Никакого контакта с такими Вселенными нет в принципе, так что придумывать можно все, что угодно. В том числе и то, что в тех Вселенных не действует ни закон причинности, ни закон сохранения энергии. Итак, взамен подозрительного антропного принципа Виленкин вводит никому не нужные вселенные, о которых ничего нельзя сказать, кроме того, что они существуют. Да и это никак нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Есть еще одна цена, которую Виленкин платит за существование наших клонов. Это этическая (хотя она же и религиозная) идея об уникальности человека. Если каждого из нас много, тем более, бесконечно много, то ценность любого из нас равна нулю. Есть ли некий человек, нет ли его - от бесконечности не убудет. Теория, очень удобная для тов. Сталина и его идеей винтиков и "незаменимых нет". Говорят, папиллярный узор на пальцах неповторим. Цвет радужки глаза. Форма уха. Тем более - набор генов. А тут целая личность с ушами, генами и всеми пальцами, оказывается, размножена до бесконечных величин. И все одинаковые, как один.
В теории элементарных частиц утверждается, что электроны неразличимы. Тождественны. Вот, казалось бы, и обоснование для клонирования "человеков". Если исходные кирпичики его тела одинаковы, так и одинаковых людей можно наштамповать, сколько хочешь.
Однако есть и тут некоторое сомнение. В физике хорошо известен принцип Паули, который гласит, что в пределах одной квантовой системы в данном квантовом состоянии может находиться только одна частица, состояние другой должно отличаться хотя бы одним квантовым числом (например, энергией). То есть, в любом атоме, например, все электроны "немножко разные", хотя при этом и неразличимы. Что-то вроде китайцев. Нейтронные звезды, вполне корпулентные образования, тем не менее, являются квантовыми объектами, так что нейтроны в них подчиняются принципу Паули. Они, при всей своей неразличимости, тоже "немножко разные".
В некоторых теориях Вселенная рассматривается, как некая квантовая система. Если так, то во Вселенной нет ни одного одинакового электрона. Или протона с нейтроном. И даже мезона с нейтрино. Но тогда странно было бы думать, что могут быть совершенно одинаковые личности. Да и какие это личности, если они одинаковые и неразличимые?!
Так ведь, по Виленкину, одинаковые - это ведь совсем в других Вселенных. Не в нашей. Ну, в других - пусть себе будут. Все равно с этими другими нет и в принципе не может быть никакой связи. Посему, есть они или нет - не имеет значения.
Остается еще один важный мировоззренческий вопрос: Виленкин пишет, что "кусочек" ложного вакуума это все равно, что ничего. Цитирую: "Арвинд Борд и Алан Гут доказали теорему, которая утверждает, что хотя инфляция вечна в будущем, она не может быть вечной в прошлом, а это значит, что у нее должно быть какое-то начало. И каково бы оно ни было, мы можем продолжать спрашивать: а что было до того? Получается, что один из основных вопросов космологии - с чего началась Вселенная? - так и не получил удовлетворительного ответа. Единственный предложенный до сих пор способ обойти эту проблему бесконечной регрессии состоит в том, что Вселенная могла быть спонтанно создана из ничего".
Но и тут классиком нанесен коварный удар: про ничего говорится в иудео-христианской космогонии.
В Евангелии от Иоанна находятся хрестоматийные строки:
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
Про свет есть отдельно. В Библии, в книге Бытия сказано: "На первый день Бог создал свет и отделил его от тьмы".
Разве же это не один из важных этапов возникновения Вселенной, когда через 300 тыс. лет после Большого взрыва произошла рекомбинация, то есть, соединение электронов с протонами-нейтронами, образовались атомы, Вселенная стала прозрачной для излучения, и совершенно темный до того мир залил поток света, который и теперь доходит до нас в виде реликтового изотропного излучения?
И вот это, оказывается, было сказано черт знает когда. Около 4 тысяч лет назад.
Древние сказали и о будущем. А именно: наш мир ждет конец света. То есть, и в буквальном смысле, угасание светил, и в некоем переносном - как конец Вселенной вообще. И про это, увы, говорят все космологические теории. Но Виленкин не сдается, он говорит, что Вселенные всегда будут рождаться из "кусочков ложного вакуума". Да, но ведь это, опять же, другие Вселенные. До которых нам нет никакого дела. А наша? Наша завершится неким Большим разрывом (Big Rip). То есть, тем, что темная энергия разорвет все системы, вплоть до атомов и даже элементарных частиц, на некую неразличимую смесь из излучения. Станет даже хуже, чем сразу после большого взрыва.
Как же это вышло, что в мифах брахманизма или христианства говорится и о конце мира, и о его начале примерно в тех же общих словах? Об этом немного подробнее.
У одного из выдающихся математиков XX в. Германа Вейля можно найти слова, сказанные им о другом крупном математике, Ф. Клейне, из которых следует весьма глубокая методологическая мысль о том, что "познание никогда не начинается с оснований науки или с ее философского обоснования, а начинается как бы с середины и далее развивается не только по восходящей, но и по нисходящей линии, теряясь в неизвестности". Другими словами, наука движется к осмыслению своих оснований только после достаточно полного развития своего содержания. Так было, например, с дифференциальным и интегральным исчислением, нашедшим свое обоснование в теории пределов, основанной на теории множеств, которая для своего обоснования вообще выходит на уровень методологии и философии. И чем ниже мы спускаемся к истокам, тем ближе подходим ко все более древним пластам культуры. Неудивительно поэтому, что на каком-то этапе выяснения "последних оснований" мысль наталкивается на уровень мифологии, в которой эта проблема уже вставала перед человеком, использовавшим для ответа на поставленный вопрос все свои гносеологические потенции. То есть, те ответы, которые человек нашел на вечные вопросы, тоже являются вечными и в каком-то смысле слова окончательными. Посудите сами, много ли вариантов можно дать, отвечая на вопрос: конечен или бесконечен мир? Либо конечен, либо бесконечен. Диалектика добавила тонкость, что он может быть конечен и бесконечен в одно и тоже время. Когда-то Зельманов разработал релятивистскую модель неоднородной и анизотропной Вселенной, которая с точки зрения одного наблюдателя (точнее - системы отсчета) имела конечные пространственно-временные параметры, а с точки зрения другого - бесконечные. Вот и все варианты.
Для "последних" ответов на мировоззренческие вопросы у нашего познания не так уж много возможностей. Видимо, не случайно Кант для своих антиномий выбрал как раз следующие дилеммы: Вселенная конечна в пространстве и времени - Вселенная бесконечна в пространстве и времени; в мире все с необходимостью обусловлено - в мире имеется свобода выбора и т. д., полагая, что эти загадки "априорных форм разума" никогда не удастся однозначно решить средствами науки. Во всяком случае, антиномия о конечности-бесконечности Вселенной дейст-вительно не имеет однозначного решения. И (осмелюсь предположить за Кантом) никогда не будет его иметь. Когда мы говорим, что в мире есть и необходимость, и случайность; что мир и прерывен, и непрерывен; что он прост и в то же время сложен; что мир познаваем, но знание его никогда не завершится, то не исключено, что и проблема о конечности или бесконечности пространства будет интерпретирована в том же диалектическом духе.
Или возьмем вопрос о том, имела ли Вселенная начало во времени или нет? Давайте посмотрим чуть подробнее, что говорит мифология по этой проблеме. Если во всех мифологиях древности мир возникает каким-то псевдоестественным путем - из хаоса, из яйца, из жертвы первочеловека Пуруши самому себе и т. п., то христианская мифология отобрала и закрепила в каком-то смысле уникальную по абстрактности идею возникновения Вселенной из ничего, путем божественного волеизъявления. Эта идея и сегодня служит последним объяснением при обсуждении релятивистских моделей "Большого взрыва", к ней прибегали (без ссылки на божественную волю) теоретики этой модели, в том числе Эйнштейн, после того, как концепция "вечной Вселенной" исчерпала себя.
Пару сотен лет существовало убеждение, что идея возникновения мира, идея его создания носит явно мифологический или религиозный характер - ведь любой миф в его "онтологической" части начинается с повествования о возникновении Вселенной. Своего апогея негативное отношение к идеям возникновения, создания Вселенной достигло к началу XX в. после большой мыслительной работы в этом направлении, предпринятой XVIII в.- веком Просвещения и XIX в.- веком классической науки.
Теперь выяснилось, что возникшая в рамках мифологии и религии концепция возникновения мира "из ничего" не противоречит законам физики. Об этом пишет и Виленкин. Но гораздо раньше, еще в эпоху исторического материализма, так говорил академик Я.Б. Зельдович и в пользу этого он приводил следующие аргументы, взятые из квантовой теории гравитации: "Первый: общая энергия закрытого мира есть нуль, рождение этого мира не нарушает закона сохранения энергии. Второй: нет строгого сохранения барионного заряда, следовательно, новорожденная Вселенная может быть зарядово-симметричной с барионным избытком, появившимся позже. Поэтому если квантовое рождение и не доказано, то надо признать, что не существует законов сохранения, которые бы запрещали квантовое рождение "из ничего"". ("Прошлое и будущее Вселенной". М., 1986. с. 32).
Помню, когда на конференции в ГАИШе Яков Борисович выдал эти откровения (дело было еще в бодром СССР, в 1984 году), то наш философ (хороший) Лев Борисович Баженов спросил с подначкой: "А где же в вашей модели материя?" На что Зельдович ответил "Я не нуждаюсь в этой гипотезе", что вызвало хохот зала (прошу простить за напоминание - но то был блестящий парафраз на вопрос Наполеона, заданный Лапласу: "Где же место Бога в вашей теории?, на что тот ответил " Я не нуждаюсь в этой гипотезе").
Как видим, и тут космологи в своих конечных решениях приходят к тем ответам, которые можно прочитать в Библии.
Еще один конкретный вопрос: для чего создана Вселенная? Ответ религии: Вселенная создана для блага человека. А конкретно звезды и планеты? Вот четвертый день творения: "Тогда Бог сказал: "Да будут в небе светила! Они отделят дни от ночей, будут служить для особых знамений и указывать время для священных собраний. И еще они будут служить для указания дней и дат. Эти светила будут на небе, чтобы светить на Землю. И стало так... И увидел Бог, что это хорошо." (Ветхий Завет, Бытие, стих 14).
Между прочим, в общепринятой сегодня теории возникновения Вселенной первые галактики и звезды тоже образуются, некоторым образом, на "четвертый день творения" - спустя 400 миллионов лет после Большого Взрыва.
На определенном этапе в каком-либо учении, или даже научной концепции весьма трудно, если вообще возможно, отделить собственно научный компонент от мировоззренческого, причем последний обычно уходит своими корнями в глубь традиционных представлений. Можно даже говорить о своего рода относительности мифологического компонента, суть которого выявляется только при переходе к следующему теоретическому уровню знания.
Если же речь идет о концепциях, включающих в себя ответы на вечные, "последние" вопросы (была Вселенная всегда или возникла, для чего она существует, одни мы во Вселенной или множественны и т. п.), то мифологическая концепция может быть заменена на другую, той же природы, но лучше соответствующую новым научным данным; именно это и произошло, когда идея вечно существующей стационарной Вселенной сменилась идеей возникновения ее из сингулярности, или из ничего, или когда идея привилегированного положения человека во Вселенной, ради которого она создана, была заменена идеей одинаковости свойств в ней и, как следствие, почти безусловной вероятности существования множества цивилизаций, с тем, чтобы вновь уступить место идее некоей предначертанности для нашей Вселенной служить человеку, реализованной в сильном антропном принципе.
Если так, то за что же пострадал Бруно? Он погиб за свою веру. Ибо вера во множественность миров нисколько не более научна, чем (была в его время) вера в уникальность человека. А доказать веру можно только одним путем - отдать за нее жизнь. Если человек готов на такое, значит, вера его сильна. И может привлечь других своей бескомпромиссной убежденностью в абсолютной истине.
Именно, исходя из божественной всемудрости и всеблагости, возникает безусловная уверенность в необходимом бытии бесчисленного множества обитаемых миров, обитатели которых, как и человек, познают божественную мудрость и славят создателя. Бог из каких-то высших соображений, видимо, нуждается во внешнем мире, и особенно в своем образе и подобии - в мыслящем существе, иначе бы он его не создавал. И будет только логичным считать, по мысли Бруно, что своими подобиями господь заселит всю Вселенную, а не какое- то одно место, ничем не отличимое от других.
Кроме того, создать бесконечную вселенную с бесчисленными мирами, конечно же престижнее для Господа, чем конечную с одним человечеством в придачу. Именно этим отбивался Бруно, когда на него наседали инквизиторы.
Ортодоксальных теологов смущала именно идея множественности миров, а не бесконечности Вселенной. Ибо что получается, если считать, что существует бесчисленное множество обитаемых миров? Тогда либо происшедшее только на Земле событие смерти Христа носит сугубо частный характер, ибо все остальные "человечества" об этом даже не знают, и тогда церковь лишается высшего авторитета, своего "вселенского" титула, либо нужно принять, что Христос одновременно был "тиражирован" в бесконечном количестве экземпляров и послан на все обитаемые миры в качестве искупительной жертвы. Последнее предположение для христианской догматики вообще дико и кощунственно.
Вера Бруно по тем временам была еретической. Однако сегодня она не выглядит ближе к научным представлениям, чем идея уникальности цивилизации. Более того, есть веские (уже вненаучные) соображения в пользу уникальности жизни и разума. Христианская религия лежит в основании Западной цивилизации. То есть, самой продвинутой именно в науке и технологии. Она, можно сказать, даже породила ее (Макс Вебер - протестантская этика вызвала к жизни современный капитализм). Тогда получается, что уникальность жизни на Земле и единственность цивилизации во Вселенной более соответствует христианским догматам и лучше вписывается во весь уклад современного мира. Не научное доказательство? Да уж... Но научного в этой области и быть не может.
Еще Кант четко говорил об антиномиях чистого разума. Наш разум, по Канту, устроен так, что он может создавать глобальные идеи совершенно противоположного свойства, но одинаково доказуемые (или, что то же самое, недоказуемые). К таким антиномиям он относил идею конечности или бесконечности Вселенной как в пространстве, так и во времени. Или, например, идею того, что мир имел разумного Создателя и аналогичную идею - мир возник без посторонней помощи, самопроизвольно. Сложился. Именно поэтому он, разобрав пять доказательств бытия Бога (четыре - от Фомы Аквинского и одно Ансельма Кентерберийского) показал, что это не безусловные доказательства. Что им можно противопоставить совершенно противоположные суждения - и с тем же успехом. Вот почему Кант сказал, что он должен был ограничить (afheben - это слово лучше переводить не "ограничить", а "поднять") науку, чтобы дать место вере. И придумал (как бы в насмешку над собой, говорил Воланд) свое, шестое, этическое доказательство бытия Бога. Которое гласит, что должно существовать некое внемировое начало, персонифицирующее идею справедливости. То есть, люди должны быть уверенными, что их поступки, невзирая на то, знают о них другие или нет, оцениваются где-то Свыше, и будет им потом воздано по заслугам. Как за добро, так и за зло.
Эта персонификация идеи справедливости и есть у Канта - Бог. Если бы мир был устроен иначе, без Бога, общество бы стало совершенно людоедским, когда в угоду сегодняшним телесным усладам власть имущие пошли бы на все.
Был ли он прав? Этого никто не знает.
Но вот что мы знаем: из чисто теоретических и космологических соображений невозможно отдать предпочтение идее уникальности или идее множественности миров. Однако в последнее время американский космолог Меттью Клебан и ряд его коллег предположили, что если миров бесконечное число, то имеется отличная от нуля вероятность столкновения их "начальных пузырей" в момент Большого взрыва, и тогда эти столкновения должны проявляться и наблюдаться, как некие концентрические окружности с небольшим различием температуры в центре и по краям, и небольшой поляризации в равномерном изотропном излучении. Вроде как предлагается хотя бы мысленный эксперимент, дается прогноз, который позволит сказать: да, вот есть эмпирическое подтверждение теории. Виленкин очень надеется на данные, которые получит космический телескоп "Планк" (об этом подробнее в отличном обзоре "Следы иных вселенных" Макса Каммерера в этом номере). То есть, произойдет нечто похожее на то, когда после теории Большого Взрыва Гамова (1948 г.), предсказавшей существование реликтового изотропного излучения, оно было открыто Пензиасом и Вилсоном в 1965 г.
Я думаю, что никаких кругов никогда не откроют. А если и откроют, то всегда найдутся альтернативные объяснения, без апелляции к бесконечным вселенным с клонами. Ибо уникальность нашей Вселенной будет принята как космологическая истина именно из-за этических соображений. Скажем, по таким же, по каким, напротив, не принят каннибализм, или экономически выгодная утилизация трупов для нужд народного хозяйства. Из тех же, из каких Кант дал свое шестое доказательство бытия Бога.
И согласно этой этике - мы уникальны и единственны! Да будет так, ибо это - хорошо.
Валерий ЛЕБЕДЕВ,
“Русская Америка, NY”
Фото: Крупномасштабная структура Вселенной как она выглядит в инфракрасных лучах с длиной волны 2,2 мкм — отмечено 1 600 000 галактик, зарегистрированных в Extended Source Catalog как результате Two Micron All-Sky Survey. Яркость галактик показана цветом от синего (самые яркие), затем зеленые, желтые, до красного (самые тусклые). Тёмная полоса по диагонали и краям картины — расположение Млечного пути, пыль которого мешает наблюдениям.
|
